Сообщений в теме: 117

[С.В.]

тоже был такого мнения, пока он не написал:  

 

После того, как проиграешь в суде, плати соседям в месяц минимально возможные 100 руб и не парься

Если проиграю. Но ооочень хочется обломить гадов. 

 

 

Сообщение отредактировал С.В.: 09 декабря 2015 - 11:23

[diow]

 

отчет не соответсвует стандартам оценки

 Вопрос только в следующем: оценщик ущерб оценивает или занимаетмся экспертизой причин его появления? 

 

Оценивает рыночную стоимость работ и материалов, экспертизой причины занимается ТСЖ и прописывает ее в акте,  если виновато ТСЖ, и этого не признает, то  другой эксперт, не оценщик (нет полномочий)

в заседании заяви о назначении судебной оценки, оценят на основании акта, все будет гуд) могу оценщиков подогнать)

Есть смысл обратиться,  посмотрят отчет и укажут на явные нарушения и противоречия в отчете, о чем на заседании нужно будет спросить у оценщика, 

Сообщение отредактировал diow: 10 декабря 2015 - 08:14

[Циник]

Есть смысл обратиться, посмотрят отчет и укажут на явные нарушения и противоречия в отчете, о чем на заседании нужно будет спросить у оценщика,

а смысл? подлянку оценщику сделать, а дальше то  все равно другую заказывать, поэтому и пишу, что лучше впереди паровоза не бежать, а заявить в заседании о назначении другой оценки.

[Takata]

посмотрят отчет и укажут на явные нарушения и противоречия в отчете,

 А почему вы тут презюмируете нарушения в отчёте? И причём тут оценка? Вот ездили вы на машине 10 лет, то один в вас въехал, то другой - ремонт откладывался, а потом - бац обращаетесь в страховую последнего виновника и пытаетесь на него повесить оценённый(правильно оцененный!) ущерб. Это конечно не прокатит, потому что страховая потребует экспертизу что все повреждения - в результате крайнего ДТП (если гайцы сами не укажут какие были, а какие стали). Надеюсь аналогия понятна? Автору нужна будет не переоценка, а экспертиза именно его "результатов".

экспертизой причины занимается ТСЖ

 У ТСЖ есть лицензия на это? 

 ТСЖ может в акте указать причину, но виновник не обязательно с ней должен согласиться.

[diow]

 

посмотрят отчет и укажут на явные нарушения и противоречия в отчете,

 А почему вы тут презюмируете нарушения в отчёте? И причём тут оценка? Вот ездили вы на машине 10 лет, то один в вас въехал, то другой - ремонт откладывался, а потом - бац обращаетесь в страховую последнего виновника и пытаетесь на него повесить оценённый(правильно оцененный!) ущерб. Это конечно не прокатит, потому что страховая потребует экспертизу что все повреждения - в результате крайнего ДТП (если гайцы сами не укажут какие были, а какие стали). Надеюсь аналогия понятна? Автору нужна будет не переоценка, а экспертиза именно его "результатов".

 

 

экспертизой причины занимается ТСЖ

 У ТСЖ есть лицензия на это? 

 ТСЖ может в акте указать причину, но виновник не обязательно с ней должен согласиться.

 

Согласен, но зачем заказывать у кого то если причина на поверхности, и для суда такого заключения достаточно

 

Есть смысл обратиться, посмотрят отчет и укажут на явные нарушения и противоречия в отчете, о чем на заседании нужно будет спросить у оценщика,

а смысл? подлянку оценщику сделать, а дальше то  все равно другую заказывать, поэтому и пишу, что лучше впереди паровоза не бежать, а заявить в заседании о назначении другой оценки.

 

А чем резюмировать отказ/несогласие от 1 оценки?

Сообщение отредактировал diow: 10 декабря 2015 - 11:11

[Takata]

причина на поверхности

 Причина чего на поверхности? Оценщик оценил весь ущерб (что заказывали - то и оценил), для автора важным будет доказать что его вина только в части того ущерба, который оценен. Если кто-то (кроме эксперта) сможет это доказать так чтобы удовлетворить суд (например - ТСЖ или другие "знакомые" оценщики), то пусть рискнёт помочь автору.

но виновник не обязательно с ней должен согласиться.

 пардон, забыл написать что и взыскатель тоже может не согласиться. 

[diow]

А почему вы тут презюмируете нарушения в отчёте? И причём тут оценка? Вот ездили вы на машине 10 лет, то один в вас въехал, то другой - ремонт откладывался, а потом - бац обращаетесь в страховую последнего виновника и пытаетесь на него повесить оценённый(правильно оцененный!) ущерб. Это конечно не прокатит, потому что страховая потребует экспертизу что все повреждения - в результате крайнего ДТП (если гайцы сами не укажут какие были, а какие стали). Надеюсь аналогия понятна? Автору нужна будет не переоценка, а экспертиза именно его "результатов"

Сами ответили на свой вопрос, оценщик насчитал весь ущерб, а должен был насчитать только последний, 

[Takata]

а должен был насчитать только последний, 

 У оценщика есть функция самому определять время причинения ущерба и виновника? Или он оценивает только то что ему покажут (в данном случае соседи показали всё) ?? 

[diow]

 

а должен был насчитать только последний, 

 У оценщика есть функция самому определять время причинения ущерба и виновника? Или он оценивает только то что ему покажут (в данном случае соседи показали всё) ?? 

 

Нет такой функции (у него 1 функция - посчитать рыночную стоимость), оценивает то, что указано в акте (который согласовывается с со всеми сторонами и заверяется ТСЖ)  а не то, что придумал потерпевший

[Takata]

тогда как  понять этот совет:

сть смысл обратиться,  посмотрят отчет и укажут на явные нарушения и противоречия в отчете,

Предлагаете искать противоречия в отчете вместо поисков причин ущерба?

и почему оценщик\

должен был насчитать только последний,

 

[diow]

Предлагаете искать противоречия в отчете вместо поисков причин ущерба?

Причина вообще не должна волновать оценщика

 

тогда как  понять этот совет:

 

сть смысл обратиться,  посмотрят отчет и укажут на явные нарушения и противоречия в отчете,

Предлагаете искать противоречия в отчете вместо поисков причин ущерба?

и почему оценщик\

 

 

должен был насчитать только последний,

 

 

А по чему он должен посчитать что то еще? есть факт залития, по этому факту есть конкретный ущерб, со слов ТС ему насчитали не по факту.  

[Takata]

@diow, я не могу понять вашей мысли, вы вроде как спорите, но при этом подтверждаете мои сообщения, сделанные выше.

есть факт залития, по этому факту есть конкретный ущерб

 Во-первых есть факт многочисленных залитий, а не залития  И почему (и как) оценщих может определить какие из них первые, какие вторые, какие последние?

Соседей снизу постоянно заливали, у них весь потолок в застарелых протечках.

 

Соседей снизу постоянно заливали, у них весь потолок в застарелых протечках.

В суд обязательно нужно будет показать акты предыдущих протечек, это упростит доказывание. 

[diow]

свою квартиру я купил недавно, делаю ремонт, до меня 5 лет там был алкогольный притон. Соседей снизу постоянно заливали, у них весь потолок в застарелых протечках. 

Я Ваших тоже, Вы рассматриваете все случаи а нужно только последний по по этому и не понимаем, со слов ТС, залития есть но они не чем не подтверждены и был сделаны до покупки им квартиры и отношения к ним он не имеет. вот он и спрашивает "Вопрос - должен ли я оплачивать и за себя, и за того парня, причем по самым высоким расценкам?"

И почему (и как) оценщих может определить какие из них первые, какие вторые, какие последние?

Оценщик не определяет 1,2,3, последнее залитие определяет  комиссия из ТСЖ,

Сообщение отредактировал diow: 10 декабря 2015 - 01:37

[Takata]

вот он и спрашивает "Вопрос - должен ли я оплачивать и за себя, и за того парня, причем по самым высоким расценкам?"

 Если его не приглашали присутствовать при оценке - тогда взыскатели вообще идут лесом. Просто тут пему пытаются советовать оспаривать оценку, а зачем?

[diow]

 

вот он и спрашивает "Вопрос - должен ли я оплачивать и за себя, и за того парня, причем по самым высоким расценкам?"

 Если его не приглашали присутствовать при оценке - тогда взыскатели вообще идут лесом. Просто тут пему пытаются советовать оспаривать оценку, а зачем?

 

при оценке его присутствие не нужно а акт могут составить и при свидетелях (соседи),  если виновника нет

 

 

Просто тут пему пытаются советовать оспаривать оценку, а зачем?

 

Это крайняя мера которую я предлагаю, если по его мнению объем работ в оценке завышен, учтено 1,2....n залитие, и он не сможет это по каким то причинам это доказать, сам или с помощью адвоката, либо другой экспертизой

Сообщение отредактировал diow: 10 декабря 2015 - 05:36

[Takata]

при оценке его присутствие не нужно

 Да, не нужно. Но тогла у ТС есть лишний повод в суде усомниться в объективности оценки ущерба, а суду рассмотреть его сомнения. 

[pprtk]

 

при оценке его присутствие не нужно

 Да, не нужно. Но тогла у ТС есть лишний повод в суде усомниться в объективности оценки ущерба, а суду рассмотреть его сомнения. 

 

Если у ТС есть сомнения в правильности оценки, то он должен заявить в суде ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. Суд действительно ее удовлетворит и назначит такую экспертизу, но за его счет. Такую экспертизу можно сделать, например, в ЛСЭ Минюста по Брянской области, ее стоимость будет составлять около 30-35 тысяч.

Но учитывая, что эксперт - не частный оценщик частной шарашки, да и к тому же предупреждается об уголовной ответственности и отвечает за экспертизу своей должностью, то договориться с ним о снижении стоимости повреждений вряд ли получится.

Кроме того, ТС вряд ли сможет доказать, что не все повреждения причинены по его вине, а если соседи сделают ремонт, то тут вообще уже ничего не докажешь и экспертиза будет проводиться (если будет) только исходя их материалов дела.

В любом случае, соседям иск удовлетворят (хотя бы частично), а все расходы будут возложены на ТС. Если даже экспертиза уменьшит размер ущерба, то с учетом ее стоимости может получиться та же сумма или даже дороже первоначальных требований.

Да, соседи может быть с моральной стороны поступают не очень красиво, но закон на их стороне и они имеют на это право.

P.S. обращаться в полицию с заявлением на соседей не рекомендую. Если у них будет грамотный представитель/адвокат, то это может вылиться в 306 для заявителя со всеми соответствующими последствиями, практика такая есть.

[Takata]

а если соседи сделают ремонт, то тут вообще уже ничего не докажешь

 А как тогда соседи будут доказывать адекватность понесенных расходов после ремонта?

Кроме того, ТС вряд ли сможет доказать, что не все повреждения причинены по его вине

То есть экспертизу  размера ущерба провести можно, а экспертизу причин и сроков причинения ущерба - нельзя?

 Почему после ДТП никто сразу не бросается ремонтировать авто, пока не определены (пусть даже в суде) размеры выплат?

[pprtk]

 

а если соседи сделают ремонт, то тут вообще уже ничего не докажешь

 А как тогда соседи будут доказывать адекватность понесенных расходов после ремонта?

 

Кроме того, ТС вряд ли сможет доказать, что не все повреждения причинены по его вине

То есть экспертизу  размера ущерба провести можно, а экспертизу причин и сроков причинения ущерба - нельзя?

 

соседи уже все доказали, проведя независимую оценку. больше им доказывать ничего не надо.

им оценщик насчитал сумму, оснований не доверять результатам оценки у суда нет. доказывать обратное теперь надо ответчику.

в ходатайстве о проведении экспертизы ответчик должен поставить перед судом круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом. если суд их удовлетворит, то на них будет отвечать эксперт в ходе экспертизы. в круг вопросов судебно-строительной экспертизы могут входить вопросы, связанные с причинно-следственной связью, давностью и т.д., но сможет ли ответить на них эксперт - неизвестно, особенно если истец проведет ремонт.

 

 Почему после ДТП никто сразу не бросается ремонтировать авто, пока не определены (пусть даже в суде) размеры выплат?

это вопрос к юридической грамотности. до выплаты оценщик в СК делает фото всех повреждений и их полное описание. после получения выплаты (если с ней не согласен) делается акт оценки у другого независимого оценщика, который также делает фото и описание.

если нет расхождений в количестве повреждений, а только в размере их восстановительной стоимости, то авто можно ремонтировать сразу же после повторной оценки. в суде будут рассматривать лишь вопросы стоимости повреждений, поэтому даже при проведении судебной экспертизы эксперт может пересчитать результаты двух оценок, без самого авто.

[Takata]

особенно если истец проведет ремонт.

 Если истец проведёт ремонт, то почему суд (по ходатайству ответчика) не сможет расценить  это как преднамеренное сокрытие доказательств?

это вопрос к юридической грамотности.

давайте только без этого пафоса.