Сообщений в теме: 929

[Jabba]

И секретарю суда Наташе тоже верю.

А я нет.
Купленные персонажи, уж уголовник тем паче - не верю я в искреннее раскаяние таких вот ублюдков.

[meko]

"Верю не верю". Ромашку тут устроили." Джентельмены удачи.

[Jabba]

"Верю не верю". Ромашку тут устроили." Джентельмены удачи.

А мы должны верить беззаветно и не обращая внимания на реалии?
Это либеральный подход, нормальным людям он чужд.
Или вы, как типовой либерал, считаете, что есть два мнения: ваше и неправильное?
Тогда поздравляю, с такими мы добьемся невиданных свобод.

[meko]

Разумеется я так не считаю.Это было бы глупо с моей стороны.Я уже высказывался что сколько людей столько и мнений, и форум для того и существует чтобы из выражать.

[Jabba]

А вот мнение не просто людей, а Страсбургского суда:

"Европейский суд по правам человека вынес во вторник решение по первой жалобе бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, опротестовывавшего законность ареста, условий содержания под стражей и в зале суда. Ходорковский утверждал, что был арестован на незаконных основаниях, а именно по политическим мотивам. Поданную в 2004 году жалобу олигарха Страсбургский суд удовлетворил частично.
Доказательств политического характера действий органов государственной власти против Ходорковского в ходе ареста, следствия и суда суд не нашел".

Что и требовалось доказать.

[meko]

А где же упоминание о выплате 10 тыс евро? Да и вторая жалоба на подходе там уж совсем белыми нитками дело шито.
Позоримся на весь мир.

[Jabba]

А где же упоминание о выплате 10 тыс евро? Да и вторая жалоба на подходе там уж совсем белыми нитками дело шито.
Позоримся на весь мир.

10 тыс евро в случае Ходорковского - копейки, булочка с изюмом.
Про вторую жалобу давайте пока не будем, а то про первую тоже многие ручки потирали.
Позора не вижу - Страсбургский суд признал жулика жуликом. Что еще нужно?

[meko]

А Вы не находите странным решение суда, который как Вы утверждаете признал жулика жуликом,приняв при этом решение выплатить ему компенсацию в 10тыс евро и 15 тыс евро на покрытие судебных расходов?
Жулики у власти, то есть воры в законе.
http://www.ej.ru/?a=note&id=11067

[Jabba]

А Вы не находите странным решение суда, который как Вы утверждаете признал жулика жуликом,приняв при этом решение выплатить ему компенсацию в 10тыс евро и 15 тыс евро на покрытие судебных расходов?

Не нахожу.
Ходор не признан политическим, это главное. А всякие недоразумения, за которые ему отслюнили 10 шщтук, - дело второе.
Вор сидит в тюрьме, это признал Страсбург. Отлично.

[meko]

Допустим.Но он уже свое по первому приговору отсидел.А "расстреливать два раза уставы не велят".А остальные упомянутые в ссылке на статью: при власти, деньгах, и иммунитете от преследования.Избирательное суверенное правосудие.

[Jabba]

Допустим.Но он уже свое по первому приговору отсидел.

Так и подождем, что скажут про второй приговор.
Ибо про первый тоже многие кричали, что он "политический", ан нет.

[Idler]

Допустим.Но он уже свое по первому приговору отсидел.

И по второму приговору отсидит.

А "расстреливать два раза уставы не велят".

Расстреливать два раза никто и не собирался. А посидеть по вновь открывшимся эпизодам придётся.

[meko]

Из решения Европейского суда 31 мая 2011 года:

- Судьи единогласно постановили:

- имело место нарушение статьи 3 Европейской Конвенции в отношении условий содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе ИЗ-77 / 1 в период с 8 августа по 9 октября 2005 года;

- имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении условий в зале суда перед и во время судебного разбирательства;

- имело место нарушение статьи 5 § 3 Конвенции: длительное содержание под стражей заявителя не было оправдано вескими причинами и нарушает презумпцию свободы;

- имело место нарушение статьи 5 § 4 Конвенции в связи с процедурой, в которой содержание заявителя под стражей было продлено на судебных слушаниях 22-23 декабря 2003 года;

- ...

- имело место нарушение статьи 5 § 4 Конвенции в связи с отказом Мещанского районного суда рассмотреть 16 июня 2004 года ходатайство заявителя об изменении меры пресечения;

В пресс-релизе Европейского суда уточняется, что судьи сочли нарушением Европейской Конвенции содержание Ходорковского в неприемлемых санитарных условиях в камере и в "клетке" во время процесса:

"Суд установил, что господин Ходорковский находился в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях в период времени между 8 августа и 9 октября 2005. У него в камере были неприемлимые санитарные условия и менее 4 квадратных метров личного пространства. Тем самым была
Заявителя держали в клетке. Суд пришёл к выводу, что данное обращение было унизительным
нарушена статья 3 Конвенции.

Суд пришёл к выводу о нарушении ст. 3 также в связи условиями его содержания в зале суда во время слушания. Заявитель обвинялся в совершении преступлений, не связанных с применением насилия, и у него не было предыдущих судимостей. У властей также не имелось оснований считать его склонным к агрессии. Несмотря на это, во время рассмотрения дела в суде, носившего открытый характер и доступного для широкой публики, заявителя держали в клетке. Суд пришёл к выводу, что данное обращение было унизительным и вызывало у него чувство неполноценности".

При этом ЕСПЧ отказался признать нарушение статьи 18 (запрещающей ограничивать права на произвольных основаниях) - политическую мотивированность процесса:

"Суд отметил, что обстоятельства данного дела действительно вызывают некоторые сомнения относительно истинной причины преследования господина Ходорковского. В то же время, утверждение о наличии политической подоплёки в уголовном преследовании требует неоспоримых доказательств, которых заявителем представлено не было.


Повторяю ссылку для оппонентов поленившихся почитать,в ней ответ.
Прибыль как преступление: http://www.ej.ru/?a=note&id=11067

[Jabba]

Из решения Европейского суда 31 мая 2011 года:

- Судьи единогласно постановили:

Что политзаключенным Ходор не является, а является обычным чмом уголовным.
С чем вас и поздравляю.

[Idler]

- Судьи единогласно постановили:

- имело место нарушение статьи 3 Европейской Конвенции в отношении условий содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе ИЗ-77 / 1 в период с 8 августа по 9 октября 2005 года;

- имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении условий в зале суда перед и во время судебного разбирательства;

- имело место нарушение статьи 5 § 3 Конвенции: длительное содержание под стражей заявителя не было оправдано вескими причинами и нарушает презумпцию свободы;

- имело место нарушение статьи 5 § 4 Конвенции в связи с процедурой, в которой содержание заявителя под стражей было продлено на судебных слушаниях 22-23 декабря 2003 года;

- ...

- имело место нарушение статьи 5 § 4 Конвенции в связи с отказом Мещанского районного суда рассмотреть 16 июня 2004 года ходатайство заявителя об изменении меры пресечения;

Так же имело место недовложения фуагра в порции.

Я правильно понимаю, что к инкримирируемым статьям УК РФ у суда претензий нет?

Что политзаключенным Ходор не является, а является обычным чмом уголовным.
С чем вас и поздравляю.

"... бизнес-сообщество узнало о том, что Ходорковский демократ, после того, как его посадили в тюрьму, до этого момента его считали удачливым бизнесменом и ловким жуликом..." © Альфред Кох.

"Если бы у нас было государство, я бы давно уже сидел в тюрьме" © Ходорковский.

"Моё — это моё, а твоё — давай разговаривать" © он же.

Сообщение отредактировал Idler: 01 июня 2011 - 04:57

[grottamare]

[quote name='Idler' date='01 июня 2011 - 17:56' timestamp='1306936568' post='247130']
[quote name='meko' date='01 июня 2011 - 17:38' timestamp='1306935528' post='247123']
- Судьи единогласно постановили:


Я правильно понимаю, что к инкримирируемым статьям УК РФ у суда претензий нет?


[/quote]

Конечно же, понято неправильно. Эта жалоба Ходорковского была подана ДО вынесения решения по первому делу, то есть до мая 2005 года и касалась соответственно не приговора по делу, а нарушений прав, допущенных при аресте, содержании под стражей в СИЗО, а также в ходе процесса. Жалоба на сам приговор еще не рассмотрена. Это другая жалоба. Ее рассмотрение впереди.

Сообщение отредактировал grottamare: 01 июня 2011 - 05:09

[meko]

Нашли цитату же кому высказаться-Альфреду Коху.Да и как высказаться.Чья бы корова мычала а Коха молчала.Забыл что ли про ненаписанную книгу о приватизации за которую он получил 200 тыс долл,и после чего его карьера покатилась вниз.

"жизнь меняется и с ней не меняются только дураки", так кажется выглядит пословица.Также и с высказываниями Ходорковского .Как менялся Михаил Ходорковский и его взгляды на бизнес, политику и на жизнь
Forbes собрал фото и высказывания Ходорковского с 1992 года и по настоящее время c 1й по 26 страницу по ссылке.
http://www.forbes.ru...es-na-politiku-

Сообщение отредактировал meko: 01 июня 2011 - 06:54

[Idler]

... и касалась соответственно не приговора по делу, а нарушений прав, допущенных при аресте, содержании под стражей в СИЗО, а также в ходе процесса.

Тюююююю... Да у нас на каждое уголовное дело можно по такой жалобе настрочить.

Жалоба на сам приговор еще не рассмотрена. Это другая жалоба. Ее рассмотрение впереди.

Ну вот тогда и посмотрим. А пока приговоры имеют законную силу.

Нашли цитату же кому высказаться-Альфреду Коху.

А почему бы ему не высказаться?

Да и как высказаться.Чья бы корова мычала а Коха молчала.

Агагагаг. Если цитата не нравится, то её непременно фтопку.

"жизнь меняется и с ней не меняются только дураки", так кажется выглядит пословица.Также и с высказываниями Ходорковского .Как менялся Михаил Ходорковский и его взгляды на бизнес, политику и на жизнь

Да пофиг смена его взглядов на бизнес, политику и на жизнь... Украл? Иди втурму.
А иначе получается, что любой вор/насильник/убийца может заявить, что он поменял взгляды и его следует отпустить.

Сообщение отредактировал Idler: 02 июня 2011 - 08:03

[meko]

Если ты такой умный то объясни мне дураку почему персонажи в уже приведенной мною выше ссылке не в тюрьме?
Повторяю ссылку для чтения. http://www.ej.ru/?a=note&id=11067
Почему у нас закон избирателен и применяется только как назидательная порка для устрашения остальных высокопоставленных воров и принуждения их делиться с правящей в стране АПГ - АДМИНИСТРАТИВНО-ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ГРУППИРОВКОЙ.

[Idler]

Если ты такой умный то объясни мне дураку почему персонажи в уже приведенной мною выше ссылке не в тюрьме?

Это ты у меня спрашиваешь?
Возбуждение уголовных дел и вынесение приговоров не в моей компетенции.

Почему у нас закон избирателен и применяется только как назидательная порка для устрашения

А я где-то говорил, что избирательность закона - это хорошо?
Это конечно плохо. Но всё равно лучше, чем полное игнорирование преступных деяний.