Сообщений в теме: 245

[grottamare]

Нам некогда, мы в форуме спорим )))

Действительно...Не до них тут...

[Jabba]

Почему же ? А если они объективную книжку напишут ?

Маловероятно ))) там скорее надзорные органы какие-то в основном.

[grottamare]

Маловероятно ))) там скорее надзорные органы какие-то в основном.

Да нет там никаких надзорных органов...Не мерь ты все совковой....лопатой

[Jabba]

Да нет там никаких надзорных органов...Не мерь ты все совковой....лопатой

А вот и посмотрим тоже

[Светлый]

Ну и развели ж вы тут флуду!!!!!!!!!!!!!! Мамоньки родныя!
А ну брысь спать!
Я только закончил материал сортировать, на сон грядущий захожу, а тут...
Если говорить о серьезной метедологии истории... не не будем... делать мне больше нечего... Короче.
1. Историю пишут историки. Это понятно.
2. Истина абсолютна. Она существует вне зависимости от нашего знания о ней. Следовательно. События происходили в каком-то одном виде.
3. Оценка этих событий зависит от историка.
Все круг замкнулся.
Зачем нам нужны охранительные меры и нужны ли? Нужны. Но при одном условии. В комиссии должны сидеть НОРМАЛЬНЫЕ историки. Люди от НАУКИ, а не ЧИНОВНИКИ от науки. Которым на все положить, кроме их зарплаты. С этих паразитов станется все архивы вообще закрыть. И прочую мерзость историческому братству.
И самое главное. Должна быть возможность доказать свою правоту. Например я пишу монографию. Ее выводы противоречат офицыальной версии истории (которой у нас нет). Монографию не издают. Я должен обладать правом ДОКАЗАТЬ. Потому как против фактов не попрешь! Но это поймут только настоящие ИСТОРИКИ, а не чинуши (повторяюсь, но повторение мать учения).
Вот паразиты, заставили меня писать, лучшеб спал уже

[13)]

Если говорить о серьезной метедологии истории... не не будем... делать мне больше нечего... Короче.
1. Историю пишут историки. Это понятно.
2. Истина абсолютна. Она существует вне зависимости от нашего знания о ней. Следовательно. События происходили в каком-то одном виде.
3. Оценка этих событий зависит от историка.
Все круг замкнулся.
Зачем нам нужны охранительные меры и нужны ли? Нужны. Но при одном условии. В комиссии должны сидеть НОРМАЛЬНЫЕ историки. Люди от НАУКИ, а не ЧИНОВНИКИ от науки. a:

Единственный дельный пост во всей теме. Удивительно, какую гору полубессмысленного флуда можно навалить после полуночи.Какое то полусонное подхамливание и перетыкивание... слюни постоянно... тьфу((
До компа доберусь почищу.

[grottamare]

Конечно, надо чистить - мы и соглашались.
Но вот пост 13 наглядное подтверждение того как будет работать эта комиссия. Назвала дельным пост с троечными представлениями о методологии истории, при этом всех остальных обозвала флудерами. По своему оценила "ущерб интересам" в общем...

[13)]

Конечно, надо чистить - мы и соглашались.
Но вот пост 13 наглядное подтверждение того как будет работать эта комиссия. Назвала дельным пост с троечными представлениями о методологии истории, при этом всех остальных обозвала флудерами. По своему оценила "ущерб интересам" в общем...

))))
Заметьте, я не назвала его единственно истинным. А оценила его как наиболее связно сформулированную точку зрения. Ваши позиции оказались под такой грудой, простите, продуктов ночной жизнедеятельности, что трудно было уяснить, что вы, предлагаете.
Может заново попытаетесь сформулировать?))

[Panda]

В комиссии должны сидеть НОРМАЛЬНЫЕ историки.....

кто определит их "номальность"???

[TOBACOS]

Ну и развели ж вы тут флуду!!!!!!!!!!!!!! Мамоньки родныя!
А ну брысь спать!
Я только закончил материал сортировать, на сон грядущий захожу, а тут...
Если говорить о серьезной метедологии истории... не не будем... делать мне больше нечего... Короче.
1. Историю пишут историки. Это понятно.
2. Истина абсолютна. Она существует вне зависимости от нашего знания о ней. Следовательно. События происходили в каком-то одном виде.
3. Оценка этих событий зависит от историка.
Все круг замкнулся.
Зачем нам нужны охранительные меры и нужны ли? Нужны. Но при одном условии. В комиссии должны сидеть НОРМАЛЬНЫЕ историки. Люди от НАУКИ, а не ЧИНОВНИКИ от науки. Которым на все положить, кроме их зарплаты. С этих паразитов станется все архивы вообще закрыть. И прочую мерзость историческому братству.
И самое главное. Должна быть возможность доказать свою правоту. Например я пишу монографию. Ее выводы противоречат офицыальной версии истории (которой у нас нет). Монографию не издают. Я должен обладать правом ДОКАЗАТЬ. Потому как против фактов не попрешь! Но это поймут только настоящие ИСТОРИКИ, а не чинуши (повторяюсь, но повторение мать учения).
Вот паразиты, заставили меня писать, лучшеб спал уже

Светлый, историю пишут люди, а не историки, пишут своей кровью.Историки лишь дают оценки, архивируют события и т.д.История не может быть полноценной и правильной, так как не является наукой в классическом понимании, она же не математика. История - абсолютная истина???Спасибо, насмешил. Абсолютная истина, есть ничто иное как хаос, т.е. ее нет совсем.Все оценочно, и судить о том, правильно это или не правильно, я бы постеснялся. Ты мастер генерировать копеешные научно-популярные мысли. Чем и дорого.

[Светлый]

Конечно, надо чистить - мы и соглашались.
Но вот пост 13 наглядное подтверждение того как будет работать эта комиссия. Назвала дельным пост с троечными представлениями о методологии истории, при этом всех остальных обозвала флудерами. По своему оценила "ущерб интересам" в общем...

Не тебе меня оценивать Кому нужно я уже доказал свою компетентность. Не, ну конечно же можно определить уровень знаний по посту на форуве. РЖУНИМАГУ))))))) И еще, будь проще. Мы не на консилиуме. Я всегда считал, что умный тот, кто умеет сложное объяснить простыми словами. А глупый - кто объясняет простое сложными. Ты очевидно относишься ко второй группе. Как, впрочем, и многие преподаватели. Я вот МОЛОДЕЦ. Написал и человек сразу просек. Очевидно за нормальные объяснения ученики меня не забывают Знаете ли, очень приятно когда к тебе приходят и говорят "Спасибо" спустя несколько лет после последнего вашего занятия.
И НЕ ПЫТАЙТЕСЬ МЕНЯ ВТЯНУТЬ В РАЗБОРКИ. КАК БУД_ТО МНЕ ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО

кто определит их "номальность"???

Историческое сообщество. Есть всеми уважаемые историки. Они и должны заниматься этой работой. Такая должность как цензор появилась в Древнем Риме. Она необходима была тогда. Она необходима и сейчас.

Светлый, историю пишут люди, а не историки, пишут своей кровью.Историки лишь дают оценки, архивируют события и т.д.История не может быть полноценной и правильной, так как не является наукой в классическом понимании, она же не математика. История - абсолютная истина???Спасибо, насмешил. Абсолютная истина, есть ничто иное как хаос, т.е. ее нет совсем.Все оценочно, и судить о том, правильно это или не правильно, я бы постеснялся. Ты мастер генерировать копеешные научно-популярные мысли. Чем и дорого.

НЕ УЧИ МЕНЯ ИСТОРИИ. Ты не профессионал, вот сидел бы и молчал бы в трубочку. А так сам напросился. Я не писал, что история "абсолютная истина". Я писал, что истина существует вне зависимости от нашего знания или мнения о ней. Читать нужно лучше. Это отличие школьники находят. СТЫДОБИЩА. А еще небось с высшим образованием?
КРИТИКАНЫ блин

[Johnnie Bioko]

... Например я пишу монографию. Ее выводы противоречат офицыальной версии истории. Я должен обладать правом ДОКАЗАТЬ. Потому как против фактов не попрешь!...

Сам же сказал, что как историк ты даешь ОЦЕНКУ. А оценок может быть мильён. Вот твоей ОЦЕНКЕ и дадут - свою оценку...))

... Но это поймут только настоящие ИСТОРИКИ, а не чинуши...

Вот эти самые настоящие и дадут оценку. Типа, мы-то дураки всю жизнь не тем занимались, а тут гений нашелся!...))

[grottamare]

Не тебе меня оценивать
И НЕ ПЫТАЙТЕСЬ МЕНЯ ВТЯНУТЬ В РАЗБОРКИ. КАК БУД_ТО МНЕ ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО

:

А почему бы собственно и не мне оценить то ? Ты пишешь на общедоступном ресурсе - будь готов к тому, что тебя будут оценивать.
А в разборки, ну что тебя втягивать... И так понятно, что ты в них абсолютно беспомощен.

[grottamare]

[quote name='TOBACOS']История не может быть полноценной и правильной, так как не является наукой в классическом понимании.QUOTE]

Вот на самом деле типичное заблуждение, которое является по сути страшным оскорблением для историков-профессионалов. Никогда не задумывались над тем, что говоря так оскорбляете достаточно большое количество людей ? Хотя собственно базируясь именно на этом заблуждении и принималось решение о создании обсуждаемой в данном топике Комиссии.

[Doctor B]

"Фальсификация" истории странное словосочетание, тут с "потерянными веками" не определились, принимать ли скалигеровскую историю или историю по морозову,(если кто не понял о чем речь в goole)/
нельзя фальсифицировать историю, можно подделать документы, намеренно исказить акценты, предоставить липовых свидетелей.

[TOBACOS]

Ну почему же, заблуждение?Я уже в какой-то теме писал об этом. Только на моей памяти, историю, а точнее, взгляд на нее и оценку процессов и событий меняли как минимум три раза.И вы предлагаете каждый раз во все это верить?Поэтому, история, как таковая, не является наукой в широком смысле этого слова. Она не несет прикладной нагрузки, но это не умаляет ее значение, конечно же.Дело в том, что к науке имеют большее отношение, как раз прикладные элементы исторического исследования - хронология и архивное дело, а все остальное - наросты из мнений и суждений.

[13)]

По-моему, все тут пытаются выразить разными словами одну и ту же мысль)))
По совету: добавлю-ка я опрос

[Mr_Parmigiano]

Министерство правды -- на новоязе Миниправ -- разительно отличалось
от всего, что лежало вокруг. Это исполинское пирамидальное здание, сияющее
белым бетоном, вздымалось, уступ за уступом, на трехсотметровую высоту. Из
своего окна Уинстон мог прочесть на белом фасаде написанные элегантным
шрифтом три партийных лозунга:

ВОИНА - ЭТО МИР
СВОБОДА - ЭТО РАБСТВО
НЕЗНАНИЕ - СИЛА

По слухам, министерство правды заключало в себе три тысячи кабинетов
над поверхностью земли и соответствующую корневую систему в недрах. В
разных концах Лондона стояли лишь три еще здания подобного вида и размеров.
Они настолько возвышались над городом, что с крыши жилого дома "Победа"
можно было видеть все четыре разом. В них помещались четыре министерства,
весь государственный аппарат: министерство правды, ведавшее информацией,
образованием, досугом и искусствами; министерство мира, ведавшее войной;
министерство любви, ведавшее охраной порядка, и министерство изобилия,
отвечавшее за экономику. На новоязе: миниправ, минимир, минилюб и минизо.

...

Переделка прошлого нужна по двум причинам. Одна из них, второстепенная
и, так сказать, профилактическая, заключается в следующем. Партиец, как и
пролетарий, терпит нынешние условия отчасти потому, что ему не с чем
сравнивать. Он должен быть отрезан от прошлого так же, как от зарубежных
стран, ибо ему надо верить, что он живет лучше предков и что уровень
материальной обеспеченности неуклонно повышается. Но несравненно более
важная причина для исправления прошлого -- в том, что надо охранять
непогрешимость партии. Речи, статистика, всевозможные документы должны
подгоняться под сегодняшний день для доказательства того, что предсказания
партии всегда были верны. Мало того: нельзя признавать никаких перемен в
доктрине и политической линии. Ибо изменить воззрения или хотя бы политику
-- это значит признаться в слабости. Если, например, сегодня враг --
Евразия (или Остазия, неважно, кто), значит, она всегда была врагом. А если
факты говорят обратное, тогда факты надо изменить. Так непрерывно
переписывается история. Эта ежедневная подчистка прошлого, которой занято
министерство правды, так же необходима для устойчивости режима, как
репрессивная и шпионская работа, выполняемая министерством любви.
Изменчивость прошлого -- главный догмат ангсоца. Утверждается, что
события прошлого объективно не существуют, а сохраняются только в
письменных документах и в человеческих воспоминаниях. Прошлое есть то, что
согласуется с записями и воспоминаниями. А поскольку партия полностью
распоряжается документами и умами своих членов, прошлое таково, каким его
желает сделать партия. Отсюда же следует, что, хотя прошлое изменчиво, его
ни в какой момент не меняли. Ибо если оно воссоздано в том виде, какой
сейчас надобен, значит, эта новая версия и есть прошлое и никакого другого
прошлого быть не могло. Сказанное справедливо и тогда, когда прошлое
событие, как нередко бывает, меняется до неузнаваемости несколько раз в
год. В каждое мгновение партия владеет абсолютной истиной; абсолютное же
очевидно не может быть иным, чем сейчас. Понятно также, что управление
прошлым прежде всего зависит от тренировки памяти. Привести все документы в
соответствие с требованиями дня -- дело чисто механическое. Но ведь
необходимо и помнить, что события происходили так, как требуется. А если
необходимо переиначить воспоминания и подделать документы, значит,
необходимо забыть, что это сделано. Этому фокусу можно научиться так же,
как любому методу умственной работы. И большинство членов партии (а умные и
правоверные -- все) ему научаются. На староязе это прямо называют
"покорением действительности". На новоязе -- двоемыслием, хотя двоемыслие
включает в себя и многое другое.

Джордж Оруэлл. 1984

[grottamare]

По-моему, все тут пытаются выразить разными словами одну и ту же мысль)))
По совету: добавлю-ка я опрос

А почему нет ответа : "Несомненно НЕТ"

[Jabba]

Джордж Оруэлл. 1984

Оруэлл был матерый антисоветчик