Сообщений в теме: 864

[Jabba]

Арбидол очень охотно прописывали врачи одно время. Так что это как раз оффициальщина с корочками, дипломами и званиями. ))

Арбидол - это обычная афера тогдашнего минздравсоцразвития Алексеевой. Врачам просто спускали сверху такие ЦУ.

[Log1]

Арбидол - это обычная афера тогдашнего минздравсоцразвития Алексеевой. Врачам просто спускали сверху такие ЦУ.

И что это принципиально меняет?

[Vermishelle]

Вам хотели сказать, что фуфломицин арбидол и лингвист Задорнов - явления одного порядка. С чем я полностью согласна. "Антитела к гамма-интерферону аффинно очищенные", прости Господи.

Сообщение отредактировал Vermishelle: 15 декабря 2012 - 08:37

[Log1]

Вам хотели сказать, что фуфломицин арбидол и лингвист Задорнов - явления одного порядка. С чем я полностью согласна. "Антитела к гамма-интерферону аффинно очищенные", прости Господи.

Лингвист Задорнов и арбидол это явления противоположного порядка. Задорнов со своей версии идет против официального, против системы. А арбидол это как раз таки действивие системы.

[Jabba]

А арбидол это как раз таки действивие системы.

Арбидол тоже пошел против сложившейся системы лечения. Жульничество. Как и задорновские измышления. Только арбидол - с целью навариться, а задорновские измышления - с целью расширить имидж, так как хиханьки уже давно всем надоели и прежних залов уже не собирают.

[Log1]

Арбидол тоже пошел против сложившейся системы лечения...

Его распространяли врачи, так что против системы он идти никак не мог - его сама система и распространяла. С целью ли навариться, али еще какой, тут вопрос второстепенный. Факт что система может действовать, скажем так, не по правде. И историки в этом плане не исключение.

[Denis23]

Блин хоть бы фильм что ли посмотрели...

[Jabba]

Блин хоть бы фильм что ли посмотрели...

Мочой тоже попробовать полечиться по совету доктора Малахова?

[Denis23]

Блин хоть бы фильм что ли посмотрели...

Мочой тоже попробовать полечиться по совету доктора Малахова?

Джаба что с тобой??? Ты про мочу не первый пост пишешь.. То ли это возрастное,то ли последствия соловья разбойника?))))

[Jabba]

Джаба что с тобой??? Ты про мочу не первый пост пишешь..

Я просто выбрал наиболее яркий пример. Что не так?
Ты лучше по сути ответь - надо ею лечиться обязательно, чтобы понять, что это нелепо?
Или тебе помогло?

[Denis23]

Джаба что с тобой??? Ты про мочу не первый пост пишешь..

Я просто выбрал наиболее яркий пример. Что не так?
Ты лучше по сути ответь - надо ею лечиться обязательно, чтобы понять, что это нелепо?
Или тебе помогло?

Короче тема мочи раз не дает тебе покоя,то отвечу: )) мочу и фильм задорнова сравнивать как то для писаки твоего неплохого уровня - нелепо. Для меня это разные вещи. И проводить аналогию между этим как то глупо. Для меня вот лично твои произведения тоже ахинея сумасшедшего,но тем не менее я прислушивался к твоему мнению на форуме и считал тебя адекватом,правда это было до того как ты снялся в фильме крэйзи батюшки охлобыстина))) задорнов если раньше был шутом это не значит что он не имеет право изучить данный вопрос и как следует его осветить в фильме. Джаба а может ты просто не славянин,а курносик?))) поэтому тебе тема эта не близка?)

Сообщение отредактировал Denis23: 15 декабря 2012 - 10:11

[Jabba]

Джаба а может ты просто не славянин,а курносик?))) поэтому тебе тема эта не близка?)

Моча тебе не помогла, как я вижу )))

Кстати, а почему любому славянину должна быть обязательно близка эта тема?

Для меня это разные вещи. И проводить аналогию между этим как то глупо.

А для меня, увы, примерно одинаковые.
В одном случае шарлатан изображает лекаря, в другом клоун - ученого ((((

это не значит что он не имеет право изучить данный вопрос и как следует его осветить в фильме.

Имеет. Точно так же, как Малахов имеет право учить лечиться всякой фигней тех, кто в это верит.
Но для меня (и не только, как я могу судить) оба этих товарища авторитетами не являются и не будут являться.

Сообщение отредактировал Jabba: 15 декабря 2012 - 10:16

[Denis23]

Джаба а может ты просто не славянин,а курносик?))) поэтому тебе тема эта не близка?)

Моча тебе не помогла, как я вижу )))

Кстати, а почему любому славянину должна быть обязательно близка эта тема?

Для меня это разные вещи. И проводить аналогию между этим как то глупо.

А для меня, увы, примерно одинаковые.
В одном случае шарлатан изображает лекаря, в другом клоун - ученого ((((

это не значит что он не имеет право изучить данный вопрос и как следует его осветить в фильме.

Имеет. Точно так же, как Малахов имеет право учить лечиться всякой фигней тех, кто в это верит.
Но для меня (и не только, как я могу судить) оба этих товарища авторитетами не являются и не будут являться.

Я не лечился мне не чему помогать. Спроси у тех кто лечился.. Или ты ищеш родственную душу?)) видать поверил,начал лечение и разочаровался?))) дело тут не в авторитете?, А в том о чем он говорит и что пытается донести.. А любому славянину, потому что лично мне не плевать на прошлое и как было и кто такие рюрики мне хочется знать. Из торы я очень искажена. Я просто сам задумывался над этими рюриками и какого хрена они пришлые, если по логике вещей такого быть не могло. И кстати то о чем говорит задорнов во многом не ново. Я читал уже об этом в некоторых источниках. Просто задорнов отказался насколько я понял от православия и занялся родоверием ( в простонародье язычиством). И это кстати очень даже не плохо, так как эта вера у славян ( кем он себя считает) была до навязывания христианства вовкой святославывечем. В одном источнике читал что его жена (пленница из хазарского каганата) и навязала его с верой и на самом деле о не выбирал веру и не ездил в константинополь)) вот так вот бабы правят миром)))))))
П.ы.Написал много. Надеюсь историк форумский сторонник теории официальной если что меня поправит и объяснит где я не прав!)

Сообщение отредактировал Denis23: 15 декабря 2012 - 10:30

[Jabba]

П.ы.Написал много. Надеюсь историк форумский сторонник теории официальной если что меня поправит и объяснит где я не прав!)

Я к язычеству отношусь значительно лучше, чем к православию (скажем так, даже во много раз лучше). Хоть и атеист. Православие - чуждая нам религия, пришлая, навязанная силой.
Что касается Рюрика, то я вообще считаю его скорее вымышленной личностью (есть и такое мнение у ряда историков). Тем более письменных свидетельств, которым можно было бы стопроцентно доверять, фактически не существует.
А поскольку узнать истину сейчас уже нереально, чего стулья ломать? Есть куда более актуальные проблемы
Так что нельзя сказать, что я сторонник официальной теории, я даже скорее антинорманнист. Но не думаю, что "специалист" уровня Задорнова сделает прям величайшее открытие в истории ))))))

[Headcrusher]

Заставил себя еще раз детально просмотреть этот "шедевр", попутно записывая то, что режет слух. Хватило терпения пока только на полчаса.
Итак, сомнительные моменты по первой трети фильма
1. Откуда тов. Глазунов взял информацию, что в текстах «возами вывозившихся» немецкими учеными в XVIII веке, содержалась история славян «до Рюрика»? Процитировал бы что ли…
2. Романовы якобы решили, что славяне могут нормально существовать только под руководством немцев (!). Но по норманской теории, были приглашены скандинавы.
3. Тов. Клёсов вообще убил. «Предки восточных славян – они намного старше предков нынешних испанцев, англичан, ирландцев, французов, скандинавов». Как можно нести такую чушь, если все эти народы входят в одну индоевропейскую общность и имеют единое происхождение??? Из простого понятия о классификационной иерархии уже очевидно, что праславяне (предки восточных, западных и южных славян) по-любому древнее предков конкретно восточных славян. А праиндоевропейцы еще древнее, потому что они впоследствии уже разделились на предков славян, германцев, кельтов и т.д. Идиотом надо быть полнейшим, чтобы такое говорить.
4. Сахаров сказал, что, мол, скандинавов призывали не только славяне, но и балты, и угро-финны. Откуда взята эта чушь? Он называет скандинавов людьми совершенно иной культуры, иного языка. Но и балты с угро-финнами ничем не больше похожи на славян, чем скандинавы.
5. «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет». Задорнов считает себя знатоком старорусской речи, что позволяет себе такую вольную трактовку слова «наряд»? Он перечислил флаги, гимны, дворцы – но ничего из этого даже близко не появилось в IX веке, и даже в X. Следовательно, наряд – это что-то другое.
6. «Те звали себя варягами как те свеи и урмане». Нужно быть прорицателем, чтобы понять, что имел в виду автор. Слово «те» вовсе не означает принадлежность к славянам. Скорее наоборот, если автор сравнивает их со скандинавами, а не с балтами, поляками или финнами, то это может указывать на одну из племенных групп скандинавов. Но это лишь догадки. Не будем уходить далеко.
7. Фомин говорит, что норманская теория была разыграна шведами в своих политических интересах. Так шведы же вообще молчали! Выше было сказано, что это немцы придумали. Где логика???
8. То, что нигде не упомянуто об использовании Рюриком переводчиков в общении со славянами, никаким образом не доказывает, что так и было на самом деле.
9. «Из современных историков и археологов никто этот Лаврентьевский свод не смотрел» - сказал кто-то там где-то там. Я тоже много чего могу сказать да пересказать.
10. «Когда начали уходить ведические знания…» Что-что??? Не расслышал… Что это вообще за чушь?
11. «Якобы такого имени у славян – Рюрик – не было». А если честно, действительно, ничего общего со славянскими именами не вижу. Что за «Рарог – Ререг – Рюрик»? Я тоже так могу: «жопа – желтый – золото» - звучит! Напоминает мне игру детскую, когда надо из одного слова сделать другое в несколько ходов, меняя по одной букве. «Так называли у западных славян старших сыновей». А причем тут западные славяне?
12. Разница между соколом и вороном – это вообще аргумент для детсада. Фильм, видимо, создан для того, чтобы морали читать – кто хороший, кто плохой. И опять же сокол – символ ТОЛЬКО западных славян. Происхождение герба Украины как изображение сокола – это не более, чем легенда. Одна из множества.
13. Что тов. Лукошков прогнал со своими лодками – я вообще не понял, к чему это. С чего вдруг лодки должны быть варяжскими (независимо от того, кто такие варяги)? Почему не греческими? Может быть, греков тоже попробуем на Руси отыскать? Понятие об этом пути существовало только в русских летописях. Так что логично, что им пользовались преимущественно русские.
14. «Трудится – трудяга», «работает – работяга», «жульничает – деляга», «варит – варяга». Вот только Задорнов не объяснет, почему три первых слова используются и по сей день, а последнее таинственным образом внезапно исчезло из русского языка. И почему они должны были варить именно соль? Не пельмени, не сталь, не джинсы. Именно соль. Непонятно. Хотя эту бредовую теорию я встречал еще в 90-х. Там еще город Старая Русса приплетался такими же задорновцами. И зачем нужно было призывать именно солеваров? Что они такого умели делать, что только они могли дать «наряд» русской земле?
15. Задорнов пошел искать варягов на южном побережье Балтийского моря. Но вот проблема-то какая – там жили западные славяне, родственные нынешним полякам и чехам. Их язык уже тогда отличался от старорусского настолько, что без переводчика было бы тяжко.
16. Решили опровергнуть идею про Рослаген. Заранее оговоримся, что даже если опровергнуть одну из гипотез норманистов – это не значит опровергнуть всю норманскую теорию. Но вот решили, что под водой был Рослаген. Тогда вопрос. А зачем было придумывать название местности, которая была под водой? Может быть, стоит поискать ее в другом районе? Показывают остров высотой, по меньшей мере, 30 метров. Не было настолько сильных тектонических движений в течение последних 1000 лет на Балтийском щите, чтобы такой остров был под водой. Да и про фундамент, на котором нельзя построить город, пусть тоже не рассказывают – почти вся Швеция на таком построена. Стоит только захотеть.

Могу продолжить...

Сообщение отредактировал Headcrusher: 16 декабря 2012 - 12:02

[Пересвет]

Короче, досмотри сначала, потом суди. Поймёшь и про западных славян, и почему на Балтийское море. И чьими внуками были призванные руководители.
Но теперь видно, что хотя бы посмотрел фильм.
А то ты про ксенофобию какую-то завёл речь поначалу...
Странны твои ожидания увидеть какие-то "научное исследование, выполненное по стандарту". Это фильм. За короткими фразами как раз и лежат эти самые исследования.
В вики все эти версии есть, единой версии нету ни у норманистов, ни у славянистов, поэтому все вразнобой говорят.
Вот про Рарога в вики.
Кстати:

Данные генетических исследований

Основная статья: Рюриковичи#ДНК-тест Y-хромосомы представителей династии Рюриковичей
Мужская Y-хромосома ДНК не участвует в рекомбинации генов и передаётся почти без изменений от отца к сыну, поэтому группой учёных под руководством польского профессора Андрея Бажора было проведено исследование Y-хромосомы ДНК у 191 человека, считающих себя потомками Рюрика^[31][32]. У обследованных были выявлены с разной частотой две гаплогруппы N1с1 и R1a1.^[33].
Среди исследованных потомков Владимира Мономаха гаплогруппа N1с1 обнаружена у 100 %^[32]. Также у 45 человек (24 %) принадлежащей к другой ветви Рюриковичей была обнаружена галогруппа R1, и у оставшихся обследованных были обнаружены гаплогруппы: I(6 %), E(1,5 %), T(0,5 %)^[34].

Фильм не идеален, я с этим даже спорить не стану. Но это и не отчёт какой-нибудь. Это документальный, но всё же фильм.

[Headcrusher]

Понятно. Придется расписывать подробно дальше.
А про ксенофобию я и сейчас говорю. Такие фильмы - неплохой способ манипулировать серыми массами.
Про все эти версии я уже давно читал. И про исследование потомков Рюриковичей тоже. И про Рарога тоже. Но все равно не впечатляет - притянуто все до предела.
Все мои слова направлены не на то, чтобы доказать или опровергнуть ту или иную теорию. Но показать всю бредовость задорновского, прошу прощения, высера считаю необходимым.

[Пересвет]

Ну, давай-давай, удачи в нелёгком деле

Но у тебя выходит типа: "Это говно, потому что я так считаю и думаю". Думаешь, что это сильная аргументация?

[Headcrusher]

А что из выше перечисленных пунктов представляет собой аргумент типа "мне кажется, что это не так"? Мне кажется, я достаточно четко указываю на нестыковки, о которых так бурно говорили в начале темы. Я показываю именно притянутые нелогичные факты. Я же не даю мою версию ответа и не даю характеристику "нравится - не нравится". Научное исследование не терпит непоследовательности. А Задорнов очень непоследователен в своих суждениях и считает, что и так прокатит.

Сообщение отредактировал Headcrusher: 16 декабря 2012 - 01:24

[Пересвет]

Про все эти версии я уже давно читал. И про исследование потомков Рюриковичей тоже. И про Рарога тоже. Но все равно не впечатляет - притянуто все до предела.
Все мои слова направлены не на то, чтобы доказать или опровергнуть ту или иную теорию. Но показать всю бредовость задорновского, прошу прощения, высера считаю необходимым.

Вот тут обобщённо видны твои мотивы и настрои. Чтоб тебе что-то доказать, нужно не просто факты привести, но так, чтоб тебя вштырило при этом
Но вштырить будет сложно, в связи с предварительным настроем против автора. Джабба был короче и выражался яснее Может тоже пойти по его пути? Тем более, Задорнов ничего нового не приносит (хотя, про острова, всё же раньше не говорили, что их не было вовсе, может ещё что-то...). Всё известно давно и есть в официальной исторической науке.

Сообщение отредактировал Пересвет: 16 декабря 2012 - 02:02