Сообщений в теме: 864

[Headcrusher]

Не в конкретной температуре дело. Я сказал это для того, чтобы акцентировать внимание на гибель микробов при холоде.

[Raia wa Urusi]

Не в конкретной температуре дело. Я сказал это для того, чтобы акцентировать внимание на гибель микробов при холоде.

о каких конкретно микробах идет речь? в нашу зиму и без микробов можно кони двинуть.

[Headcrusher]

О болезнетворных. Мы так далеко от темы уйдем. Задорнов пытался прогнать теорию, что европейцы нечистоплотные, и у них поэтому были эпидемии, а русские чистоплотные, поэтому у них якобы не было эпидемий. Тема про способы двинуть кони меня не интересует.

[Гик]

Короче нужны данные по относительной смертности от эпидемий за период.

Хотя у меня в памяти всплывает, что в Европе половину выкашивало.

[Raia wa Urusi]

Headcrusher, а ответы на многие вопросы надо искать в бане.

[Гик]

40. вот это знатный троллинг, не то, что Джабба со своей мочой и жалкими оправданиями по арбидол.

[Raia wa Urusi]

Задорнов пытался прогнать теорию, что европейцы нечистоплотные, и у них поэтому были эпидемии, а русские чистоплотные, поэтому у них якобы не было эпидемий.

во первых, русская баня уникальна. во вторых, её истоки надо искать в походах. в третьих, если глянуть как моется европа, то ничего общего с нашим мытьем нет. если бы мы были от них, то и мылись бы как они... но мы моемся совсем по другому.

[Гик]

11. Нужен славянист, что бы он опроверг или подтвердил Рарик -> Рюрик. И заодно Буян - Руян.

53. У Эфрона нет, у Кузнецова есть в определении в том числе и про соль.

Сообщение отредактировал Гик: 16 декабря 2012 - 09:28

[Raia wa Urusi]

Headcrusher, для мытья в походе нужны шалаш/палатка, костер, камни, вода или снег. Таскать в поход большую кадку, в которой греть воду на большую толпу, какого либа смысла нет. Теперь представим себе такие условия, что реки рядом нет... у нас есть хвойный лес или шкуры, камни и снег. Делаем шалаш, кидаем на конек пару шкур и разогретые на костре камни... кидаем на камни снег, всё это превращается в пар, а затем конденсируется у нас на теле... пар из под конька забираем вниз тем же хвойным веником. Т.е. это своего рода мытье паром. Если хорошо выпариться, то потом парой литров воды обдаться и всё... а к этому времени снег в какой шкуре уже растопится. IMHO вот так наша баня и получилась, иного объяснения найти сложно. Потом такой способ мытья ушел в помещение, а далее, с появлением кирпича, он трансформировался в печку.

[Log1]

25. А вы в холодильник продукты для чего кладете?...

А в холодильнике продукты вообще не портяться?
От эпидемий по полевропы вымирало, а у нас какой процент населения был затронут? Зима - сыграло в этом свою роль, рассредоточеность населения - сыграло, чистоплотность - сыграло. Отметать версию про бани, потому что у нас зима холодней - это абсурд.

Log1, ну вот ты приводишь письмо дочери князя про Париж. Здесь тоже дается субъективная качественная оценка. Вот если бы какой-нибудь арабский, византийский или еще какой путешественник съездил и туда, и туда и сказал: "На Руси чище, чем в Европе" - это было бы уже более весомо. Опять же.

И много ты таких несубъективных оценок найдешь? Процентов 90 исторических свидетельств субъективны. И ничего, рассматриваются и учитываются.

Если Изабелла сказала про себя, что она не моется, а другие не сказали - то это не значит, что другие моются.

Не значит. Но чего-то не вериться, что все вокруг чистюли, а королева ( королева!!), пардон, дерьмом зарасла.

6. Что именно Задорнов указал? Ну да, сказал, что на данный момент Иоакимовская летопись не сохранилась (опять же, если была когда-либо). Однако данные из нее не подвергает сомнению и выдает указанную там генеалогию, как будто так оно и было на самом деле. Не вижу в своих словах противоречия.

А что ж ему полфильма посвятить вопросу была ли это летопись? Он двигает версию, и приводит доводы в ее пользу. Он указал что летопись не найдена? Указал. Указал источник сообщающий о летописи? Указал. Чем это отличается от того как действуют оф. историки? Да, по твоему же описанию, ничем.

Логичным это не может быть.

Скажи еще, что историю в угоду политике нигде и никогда не переписывали.

[Jabba]

40. вот это знатный троллинг, не то, что Джабба со своей мочой и жалкими оправданиями по арбидол.

Человеку тема интересна, а мне нет, что Рюрик, что Задорнов

[Raia wa Urusi]

Отметать версию про бани, потому что у нас зима холодней - это абсурд.

а если своей бани не было, то мылись они в русской печи

[Headcrusher]

Что же вы с этой баней ко мне привязались? Я же ничего против нее не имею. И не хочу вообще про нее говорить. В том пункте мне не понравилось только то, что Задорнов позволяет себе качественную оценку - кто грязнули, а кто нет. Ну ненаучно это! Не могу я воспринимать всерьез такие "факты". Это то же самое, что, мол, скандинавам пришелся по душе символ ворона, потому что он падальщик, а славяне все такие чистые душой и решили, что им подходит сокол. В художественном произведении можно лепить, что вздумается. Но не при попытке "пролить свет на правду".
53. Пусть даже у Кузнецова есть упоминание про соль. Но он говорил про Брокгауза и Ефрона. Повторюсь - у меня нет цели опровергнуть западнославянскую теорию. Просто раздражает такое неуважение к зрителям со стороны Задорнова, что он толкает такие сомнительные факты, пытается сыграть на неведении.

Log1, все правильно. История во многом субъективна. Она очень сильно подвержена искажению людьми. Однако есть способы снизить вероятность ошибки. К примеру, использование древних текстов куда предпочтительнее, чем использование поздних пересказов. Ну а, скажем, археологические находки можно даже в руках подержать.
6. Опять у нас взаимное непонимание. Еще раз повторюсь. Задорнов упомянул про то, что Иоакимовскую летопись "видел" только Татищев. Привел выдержку из той генеалогии. Это все хорошо. Но в течение всей последней трети фильма он уже с уверенностью разыгрывал легенды про то, как это все происходило по той генеалогии, не сдобрив рассказ ни единым словом о том, что это было "может быть", а не "точно".

Сообщение отредактировал Headcrusher: 16 декабря 2012 - 11:40

[Гарсон]

В том пункте мне не понравилось только то, что Задорнов позволяет себе качественную оценку - кто грязнули, а кто нет. Ну ненаучно это!

Ну как бы если правда- чего обижаться то.
Было и было.
Ты сейчас по Европе проедься и по нашему захолустью.

Но уж больно много моментов указывает на нечистоплотность европейцев- и эпидемии в первую очередь.
Видишь ли- клещи, переносящие риккетсиоз (по старому чума)- не дохнуть от холода, т.к. живут в шерсти переносчиков и на одежде.

Потому холод тут ну вообще не в тему.
Распределение населения- может и сыграло.

Но бань как таковых на территории Европы найдено очень мало, а они- основной фактор борьбы с клещами-переносчиками.

Там вообще была ужасная история- люди боялись мыться вместе, гулять по воздуху и греться, т.к. думали, что так и переносится болезнь.
А на деле- наоборот- от мытья, тепла и света клещи-переносчики умирали либо прижимались к носителю (реакция на тепло) и не переносились дальше.

А связи с холодом нет никакой.

не сдобрив рассказ ни единым словом о том, что это было "может быть", а не "точно".

Вообще то норманская теория так и подается в школе- почему человек в популистком фильме должен раскладывать долгие цепочки теорий.

Увы- не хватает именно тех людей, кто смог бы изложить славянскую теорию научно.
Потому что из того, что я прочитал и услышал можно сделать вывод, что возможны обе теории, т.к. строятся они на одинаково непрочных фактах.

Сообщение отредактировал Гарсон: 17 декабря 2012 - 01:39

[Raia wa Urusi]

Что же вы с этой баней ко мне привязались? Я же ничего против нее не имею. И не хочу вообще про нее говорить. В том пункте мне не понравилось только то, что Задорнов позволяет себе качественную оценку - кто грязнули, а кто нет.

так банная тема исключительно в его пользу идет.

[Гик]

Согласен с Гарсоном.
Я так полагаю, что МЗ не ставил целью научного исследования. Его цель - взбаламутить болото и побудить профи ещё раз посмотреть на эти теории, и обновить их согласно новым/старым данным. Отсюда все его перегибы и лирические отступления и даже реплики про "энергии".

А мы тут копья ломаем.

Ну и абсолютно справедливо его мнение, что про мифы древней Греции много всего написано, а про славянские мифы никто ничего не знает.

Сообщение отредактировал Гик: 17 декабря 2012 - 02:25

[Prokofij Hristoforovich]

Headcrusher, может быть вы предоставите научное доказательство того, что Брянск когда-то назывался Дебрянском? Или что датой основания города нужно считать 985 год?

Вся история относительная наука. Сегодня официальная версия одна, завтра признают официальной версию озвученную Задорновым. Не сохранились на территории нынешней России документы рассказывающие о Руси до крещения.

Власть пишет историю ту, которую надо написать.

[Raia wa Urusi]

Вспоминается тема про спор о точном времени сотворения мира и фразу "а московское ли было время?"

[Пересвет]

Открыл я Повесть временных лет... И обалдел. Программа партии работает во все времена. ПВЛ начинается... с описания, как поделили землю сыны... Ноя!!! Дальше про то, как появился язык славян. Правильно! С Вавилонской башни! А вообще, славяне пошли от Иафета Так что дальнейшие споры большого смысла не имеют. )))
Но я продолжу
Вот что видим сразу: перечисление народов, где в одном ряду стоят Варяги, Свеи, Урмане. Т.е. это не одно и то же.


Тут и про нас пишут:



Немного нас пообсирали:


Интересная дань была взята Варягами со Славян:


Девок взяли Кровь обновить?
Ну, и вот, собственно, призвание на Русь князя:



Издание лежит вот тут.

Headcrusher, хоть что-то принципиальное я прояснил этим?
А летоисчисление? Каково?! 6370 год... Сегодня, кстати, 7521 год по славянскому календарю.

[Headcrusher]

Так, это... А разве тут не в пользу норманской версии все идет? Спасибо Вам преогромнейшее! Я теперь еще больше стал норманистом и еще больше разочаровался в Задорнове.

Сообщение отредактировал Headcrusher: 19 декабря 2012 - 09:16