ivbad74

Дело о "волшебных" миллионах (Комсомолец Брянска. № 22, 30 мая 2009 г.)

В прошлом году (№39, 27 декабря 2008 г.) мы опубликовали первую часть материала "Дело о "волшебных" миллионах", в котором начали рассказ об одной довольно интересной и столь же запутанной истории. Главные ее герои - бизнесмен, возглавляющий фирму, успешно занимающуюся международными автоперевозками, и адвокат, ставший посредником при полученнии бизнесменом крупного денежного займа размером 65 миллионов рублей под 2 процента в месяц. Главный вопрос - брал ли бизнесмен деньги в долг? Если верить директору ООО "Диллер" Ивану Петровичу Кулешову (именно он является одним из главных героев нашей публикации) и статьям в ряде брянских газет, деньги в долг он не брал, и вся эта "денежная" история является одним из актов хорошо разыгранной трагедии, имя которой - попытка рейдерского захвата захвата успешно работающего предприятия, лидера отрасли. Если верить другому герою публикации, адвокату Михаилу Сергееву, результатам судебной экспертизы, материалам проверок Следственного комитета при прокуратуре и вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Брянска, деньги в долг Кулешов все-таки брал. Суд, напомним, вынес решение о взыскании с Кулешова и ООО "Диллер" в солидарном порядке 133 миллионов 900 тысяч рублей - именно такая сумма, с учетом "набежавших" процентов и пени, образовалась по состоянию на 2 июля прошлого года...
Первую часть журналистского расследования дела о "волшебных" 65 миллионах рублей мы закончили рассказом о каким-то чудесным образом появившейся у Ивана Кулешова после вступления в законную силу решения суда расписке, автор которой, якобы Михаил Сергеев, расписывается в получении от него суммы задолженности в полном объеме. Узнав о существовании этой расписки, Сергеев обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в УВД Советского района г. Брянска. Указав на то, что никаких денег от Кулешова не получал, Сергеев попросил милиционеров возбудить уголовное дело по статье мошенничество. Уголовное дело было вскоре возбуждено, но по совершенно иной статье - "Подделка документов". Для чего была применена именно эта статья? По мнению Сергеева, в первую очередь для того, чтобы провести экспертизу расписки без его участия. Поскольку в случае возбуждения дела по факту мошенничества он являлся бы потерпевшим, а в уголовном деле по факту подделки документов оказался бы лишь свидетелем. То есть, лицом, не имеющим права обжаловать результаты экспертизы...
После выхода публикации в свет мы получили на нее целый ряд читательских откликов. В редакцию обращались и сторонники позиции Кулешова, и сторонники позиции Сергеева. Первые убеждали нас в том, что судебные решения - плод кулуарных договоренностей с представителями судейского корпуса, что Сергеев воспользовался полученными им от одного московского адвоката листами с подписью Кулешова... Вторые говорили об обратном: если внимательно изучить показания, данные Кулешовым в ходе судебных заседаний, а также собственноручно написанные им заявления и объяснения, данные им в правоохранительных органах, можно легко обнаружить: линия его не последовательна и очень переменчива, он уже давно запутался в своих словах, как в трех соснах... Ну и наконец, добавляли они, скоро все встанет на свои места, имея в виду приближавшуюся развязку истории о расписке, якобы полученной Кулешовым от Сергеева. С этой истории мы и начнем наш рассказ.

ФАЛЬШИВАЯ РАСПИСКА (Комсомолец Брянска. № 22, 30 мая 2009 г.)

...Как и предполагал Михаил Сергеев, возбуждение уголовного дела по статье "Подделка документов" развязало руки дознанию, позволило не считаться с его мнением при решении вопроса о проведении экспертизы подписи на расписке, то есть, фактически исключило его из числа сторон по делу. В результате, без учёта позиции заявителя, в рамках расследования дела была назначена и проведена в экспертно-криминалистическом центре областного УВД экспертиза. Эксперты, использовав в качестве сравнительного образца всего лишь одну ксерокопию подписи, якобы принадлежавшей Сергееву, пришли к выводу, что подпись на расписке в получении от Кулешова 133 миллионов 900 тысяч рублей, взыскиваемых по вступившему в законную силу решению суда, принадлежит... именно ему. Примечательно, что ксерокопия подписи, на основании которой эксперты сделали этот вывод, была предоставлена дознанию самим Кулешовым. Случайно ли это? Сергеев считает, что нет. По его мнению, именно с этой подписи и подделывался "его" автограф на расписке.
Однако это были пока лишь догадки. А на руках у дознания были "доказательства" — результаты экспертизы. После чего на повестку дня становился вопрос о возбуждении другого уголовного дела, по другой статье — за ложный донос. И уже не против Кулешова, а против Сергеева.
Зная, что никаких расписок он не писал и никому не отдавал, Сергеев потребовал проведения повторной экспертизы за пределами Брянской области. Экспертизу провели, но — снова в Брянске. Проводившие исследование эксперты Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции выдали на-гора тот же самый результат: подпись на расписке принадлежит именно Сергееву. Получив копию второго экспертного заключения, Сергеев отвозит её на рецензирование в Независимое Агентством "Эксперт" (город Москва). Заключение рецензировал эксперт-криминалист, имеющий 34-летний стаж работы в области исследования документов, почерка и подписей. Он пришёл к недвусмысленному результату: в представленном на рецензию документе «имеются существенные нарушения методики производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, которые могли повлиять на правильность сделанных выводов». Указанных нарушений было найдено немало, начиная от формального отношения экспертов к проведению почерковедческого исследования и применения ими "разговорных" терминов вместо установленных в специализированной литературе обозначений до банального "надёргивания" "признаков" в обоснование своих выводов...
Ещё до завершения второй экспертизы было ясно: правду в Брянске ему не найти, и Сергеев, пытаясь добиться того, чтобы экспертизу по делу провели в независимом от брянской милиции учреждении, начинает обращаться в различные инстанции. Все его попытки долгое время не приводили ни к какому результату: дознаватели из УВД Советского района Брянска упорно не хотели выпускать дело на экспертизу за пределы области. В то же время, заключение, полученное Сергеевым из Независимого Агентства "Эксперт", стало дополнительным и довольно весомым основанием для того, чтобы требовать провести экспертизу за пределами области, в учреждении с высококвалифицированными и объективными сотрудниками.
В конце концов (по некоторым сведениям, лишь после того, как в происходящее вмешалось МВД России), дело было направлено на судебную экспертизу в Москву. Эксперты-криминалисты Глазного управления экспертно-криминалистического центра МВД России опровергли выводы своих брянских коллег: подпись на расписке принадлежит всё-таки не Сергееву, а выполнена с подражанием. А значит, на повестку дня снова встал вопрос о привлечении к ответственности Кулешова.
По какой статье квалифицировать действия гражданина, предоставившего фальшивую расписку в получении денежных средств, взыскиваемых согласно вступившему в законную силу решению суда? Считать его мошенником или лицом, подделавшим документ? Как мы уже знаем, Михаил Сергеев отдаёт предпочтение первому варианту, следователи УВД Советского района — второму. Хотя, повторимся, логика милиционеров нам не вполне понятна: расписка ведь официальным документом не является, то есть, отсутствует предмет, а следовательно, и состав преступления "подделка документов". Иное дело мошенничество...
О том, чем закончится история с фальшивой, как установили столичные эксперты-криминалисты, распиской в получении Сергеевым денег от Кулешова, мы сообщим дополнительно, а пока продолжим наше повествование... (продолжение в ч.2)