ivbad74

ЗАБЛУДИЛСЯ В ТРЕХ СОСНАХ? (Комсомолец Брянска. № 22, 30 мая 2009 г.)

Итак, если следовать логике Кулешова, то получается, что он вернул Сергееву деньги 19 сентября 2008 года — именно этим днём датирована расписка с подделанной подписью. В то же время, в октябре 2008 года он обращался с заявлением в Советский районный суд Брянска с жалобой на действия судебных приставов, утверждая, что добровольно исполнить решение суда и вернуть Сергееву деньги ему помешало лишь несвоевременное оповещение о возбуждении исполнительного производства. Тогда что же он вернул Сергееву 19 сентября?!
В этой связи представляется любопытным ещё одно обстоятельство. Приложив к имевшейся у него расписке заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным возвратом суммы задолженности, 28 сентября 2008 г. Кулешов относит её в службу судебных приставов. Исполнительное производство, однако, прекращено не было, оно продолжается до сих пор: очевидно, судебные приставы не поверили Ивану Петровичу на слово. Но дело даже не в этом, а в том, что в суде и в правоохранительных органах он заявлял: о возбуждении исполнительного производства ему стало известно... лишь 3 октября. Получается, 28 сентября Кулешов просил прекратить исполнительное производство, о возбуждении которого ему ещё не было известно???

Впрочем, не будем слишком строги к нашему герою. Складывается мнение, что подобные путаницы происходят с ним постоянно и что мы имеем дело с человеком немного расхлябанным и несерьёзным...
К тому же мнению мы приходим и изучая аргументы, озвучивавшиеся Иваном Кулешовым в защиту своей позиции (которая, напомним, заключается в том, что денег в долг у Михаила Сергеева он не брал, а если брал, то — отдал).
Вернёмся к самому началу истории о "волшебных" миллионах. В заявлениях о возбуждении уголовного дела, направленных Кулешовым в адрес начальника УВД Брянской области М.В. Климова и начальника УВД Советского района Брянска Г. А. Герина 19 октября 2007 года, в ряде других документов говорится о том, что со стола директора предприятия в офисе ООО "Диллер" были украдены чистые листы с его, Кулешова, подписью. Впоследствии, мол, эти листы были использованы для написания договора займа, договора залога, расписки, договора поручительства.
Как известно читателю, кража — это преступление, обвинение в краже — обвинение в преступлении. Какие доказательства того, что чистые листы с его подписью были украдены, Кулешов представил в милицию? Никаких! Получается, его заявления голословны?! А как же тогда с ответственностью за клевету или за ложный донос?
В тех же и некоторых других своих заявлениях Кулешов говорит о том, что его оппонент Сергеев заполучил пять чистых листов с его подписью от московского адвоката В. А. Данишевской, представлявшей интересы ООО "Диллер" в Высшем арбитражном суде. Эту информацию, утверждал он, ему сообщила сама Данишевская. Следователи опросили Данишевскую и узнали от неё, что никаких пяти чистых листов с подписью Кулешова она от него не получала; если и был лист, то один, и Сергееву она его не передавала...
За время разбирательства в правоохранительных органах Кулешову пришлось давать такое количество объяснений и писать такое количество заявлений, что он в конец запутался в своих словах. В объяснении, данном старшему уполномоченному ОБЭП УВД по Советскому району Брянска С.М. Ятченко, говорит, что находясь в Москве, оставил адвокату «листы бумаги формата А4 с нанесёнными на них моей подписью и печатью...». Отличаются ли листы с подписью и печатью от листов с подписью? Конечно же, да. Но тогда какие листы передавал Кулешов Данишевской и передавал ли он их вообще?!
В своих заявлениях Кулешов указывал, что печать, которой заверены договор поручительства и договор залога, отличается от настоящей печати ООО "Диллер" и может быть поддельной. Но тогда опять какая-то нестыковка. Ведь если допустить, что у Сергеева действительно имелись на руках целых пять листов с подписью Кулешова и печатью ООО "Диллер", то зачем же ему тогда пользоваться поддельной печатью?!
И поддельная ли печать стояла на договорах, заключённых между Кулешовым и Сергеевым?
Этот вопрос стоял на повестке дня при рассмотрении дела по заявлению о взыскании суммы займа, процентов по нему и пени за просрочку его возврата в Советском районном и Брянском областном судах. И в суде было установлено, что печатью, которая стоит на договоре поручительства и договоре залога, представители ООО "Диллер" пользовались. В частности, оттиски данной печати предприятия были обнаружены на претензии ООО "Диллер" в УФРС по Брянской области, на заявлении ООО "Диллер" в УФРС, а также на заявлении представителя "Диллера" в Советский районный суд Брянска. Все эти документы не имели никакого отношения к данному судебному спору, и это обстоятельство было абсолютно правомерно судом учтено.
Что следует из вышесказанного?
Кстати, с разными оттисками печати "Диллера" сталкивались не только судебные, но и правоохранительные органы. Оттиски "несуществующей" печати были обнаружены на изменениях в устав общества и решениях о внесении изменений в устав, полученных из межрайонной ИФНС. Что ещё раз подтверждало факт существования не одной, а двух печатей общества.
Продолжим знакомиться с заявлениями Кулешова. В своих объяснениях в правоохранительных органах он постоянно заявлял, что 4 мая 2007 года — именно эта дата стоит на договоре займа — он не встречался с Сергеевым. 18 января 2008 г., отвечая на вопрос следователя Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска он сообщает, что в этот день «не выезжал за пределы территории своего предприятия ООО "Диллер", расположенного по адресу: Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8. Более того, Сергеев М.Р. не приезжал на территорию предприятия...». Сказанное Кулешовым могут, по его словам, подтвердить его охранник, водитель и охранники предприятия. А уже через шесть дней, в объяснении, данном тому же следователю, говорит о том, что «4 мая 2007 года я находился в Москве в ООО "ТБН Логистик-М"...». И снова в качестве свидетелей он приводит тех же граждан — своего водителя и охранника, а также директора ООО "ТБН Логистик-М" и своего брата, проживающего в Москве. То есть, если следовать логике Кулешова, его водитель и охранник могут одновременно подтвердить и то, что 4 мая 2007 года их "хозяин" находился в Брянском районе Брянской области и никуда за пределы территории своего предприятия не выезжал, и то, что в этот же самый день он находился в городе Москве. Но такого не бывает в природе, чтобы один и тот же человек одновременно был и в нескольких сотнях метров от Брянска, и в находящейся от него в пятистах километрах столице... Кстати, на того же самого водителя Кулешов ссылался и как на свидетеля передачи им денежных средств Сергееву. Но, учитывая историю с нахождением Кулешова одновременно под Брянском и в Москве, показания такого "свидетеля" нуждаются в очень тщательной проверке. А Сергеев надеется на то, что после завершения следственных действий на повестку дня встанет вопрос о привлечении этого "свидетеля" к ответственности за дачу ложных показаний.
Можно было бы и дальше сопоставлять одни заявления Кулешова с другими, но и приведённых нами примеров достаточно для того, чтобы убедиться в том, что мы имеем дело с человеком лукавым. Причём, к такому выводу можно прийти самостоятельно, без участия третьих лиц. Достаточно лишь внимательно изучить материалы милицейских и прокурорских проверок, заявления и показания самого Ивана Петровича и других опрошенных лиц.
В настоящее время история с "волшебными" миллионами ещё далека от своего завершения. Как сообщил нам Сергеев, деньги Кулешов так ему и не вернул. Хотя, по некоторой информации, всем, кто интересуется этим делом, сообщает, что по долгам рассчитался, исполнительное производство прекращено. Увы...

Комсомолец Брянска. № 22, 30 мая 2009 г.