Сообщений в теме: 94

[Геолог]

Понятно, прямо ответить не хотите.

Ну куда-ж прямее-то ? Или для вас прямо - это по-вашему ?
Хорошо, вот вопросы для опросника:
1. Считаете ли вы, что в России должна существовать частная собственность ?
2. Считаете ли вы, что в России частная собственность должна быть защищена законом ?
3. Считаете ли вы, что в России законы должны выполняться ?
4. Считаете ли вы, что нарушение закона должно наказываться (невзирая на то, кто их нарушил) ?

[Пользователь№5]

В названии темы есть слово кровь. Неоднократно писал. что считаю недопустимым для нормальных людей убивать других людей без суда и следствия в случае их случайного или умышленного прохода на территорию являющуюся частной собственностью. а вы предлагаете какой то выхолощенный опросник, не по теме.

[Геолог]

В названии темы есть слово кровь. Неоднократно писал. что считаю недопустимым для нормальных людей убивать других людей без суда и следствия в случае их случайного или умышленного прохода на территорию являющуюся частной собственностью. а вы предлагаете какой то выхолощенный опросник, не по теме.

Извините, но я хочу понимать тему так, как я ее вижу, а не как вам хотелось бы... А вижу я ее просто. Есть закон, который предусматривает любые действия хозяина в свою защиту. Есть нарушение закона. Есть нарушители закона, пострадавшие из-за нарушения закона. Про кровь я - уже писал, такие случаи - единичны. И их гораздо меньше, чем аналогичных - у нас. Единственное отличие, что у нас защитник закона часто страдает больше. чем нарушитель. Но это ж вам неинтересно ? Вам интереснее кровь только в Америке ? Тогда это не ко мне.
Для интереса посмотрел про неприкосновенность частной собственности.. Действительно, в России такого нет..
http://law.yodex.ru/...index.php?id=47
"По всей видимости, все дело в общинных традициях русского народа, когда земля являлась достоянием всех жителей деревни, и никто не рассматривал вторжение на чужую территорию как серьезный проступок. В Европе, где земельные отношения были куда более индивидуализированы еще в средние века, уголовное преследование за нарушение границы чужих владений появилось гораздо раньше, чем право на неприкосновенность жилища."
Вот вам и ответ.... Это - их законы, нравятся они нам или нет.

Сообщение отредактировал Геолог: 13 ноября 2012 - 07:39

[Пользователь№5]

Извините, но я хочу понимать тему так, как я ее вижу, а не как вам хотелось бы... А вижу я ее просто. Есть закон, который предусматривает любые действия хозяина в свою защиту.

Так скажите пожайлуста уважаемый Геолог

1.Вы оправдываете наличие такого закона в Америке?
2. Вы за принятие такого закона в России?

[Геолог]

1.Вы оправдываете наличие такого закона в Америке?
2. Вы за принятие такого закона в России?

1. Как я могу его оправдывать или ругать, не я его принимал и не я за него голосовал. Это закон другой страны, принятый гражданами этой страны для себя. Если они его приняли - значит, он им нужен и мое мнение по этому поводу им неинтересно.
2. Я за принятие закона, разрешающего защищать частную собственность любыми доступными способами.
Про способы защиты - стрелять не буду. Но, повторюсь - и там это исключение. 99.99% случаев - вызов полиции.
Опять же, обратясь к России.. Вы не помните случаев, когда минировали свои дома и участки на случай проникновения воров ? Капканы ставили ? Я - помню.. Очень резонансные были истории.. Неадекватных - везде хватает. И наверняка в тех же штатах обыватель возмущался - какие ж эти русские сволочи, растяжки на участках ставят, чтобы воров наказать..

Сообщение отредактировал Геолог: 13 ноября 2012 - 07:56

[Пользователь№5]

1.Вы оправдываете наличие такого закона в Америке?
2. Вы за принятие такого закона в России?

1. Как я могу его оправдывать или ругать, не я его принимал и не я за него голосовал. Это закон другой страны, принятый гражданами этой страны для себя. Если они его приняли - значит, он им нужен и мое мнение по этому поводу им неинтересно.
2. Я за принятие закона, разрешающего защищать частную собственность любыми доступными способами.
Про способы защиты - стрелять не буду.

Спасибо Геолог за ответ, но про разное мы говорим, я то речь вёл про узаконенные убийства даже в тех случаях когда никто на ту собственность и не покушался, а просто границу переступил. Я не чётко поставил вопрос. Для начала надо знать как прописан закон на основании которого убийца того японского студента был признан невиновным.

Сообщение отредактировал Пользователь№5: 13 ноября 2012 - 08:30

[Геолог]

Для начала надо знать как прописан закон на основании которого убийца того японского студента был признан невиновным.

Не думаю, что закон предписывает стрелять. Скорее - в моем варианте (см. 2)
И потом - в разных штатах - по разному. Где-то - и стрелять разрешено (наверняка - с оговорками), где-то - запрещено. И на основании одного (двух - трех) придурка говорить, что Америка держится на крови - глупость
Америка держится на частной собственности. А по поводу опросов - давно все придумано и опрошено:

http://dxdy.ru/topic45238-30.html

[Пользователь№5]

Для начала надо знать как прописан закон на основании которого убийца того японского студента был признан невиновным.

Не думаю, что закон предписывает стрелять. ...

говорить, что Америка держится на крови - глупость

Гипербола.

А вот их закон разрешающий безнаказанно стрелять в тех ситуациях, это как минимум глупость.

[andrew1979]

А вот их закон разрешающий безнаказанно стрелять в тех ситуациях, это как минимум глупость.

Хватит бред писать.

На, читай, там на первой странице американцы отписываются как раз по твоим вопросам.
В кого можно и в кого нельзя.
http://forum.guns.ru...52/1072064.html

[Пользователь№5]

А вот их закон разрешающий безнаказанно стрелять в тех ситуациях, это как минимум глупость.

Хватит бред писать.

На, читай, там на первой странице американцы отписываются как раз по твоим вопросам.
В кого можно и в кого нельзя.
http://forum.guns.ru...52/1072064.html

"американцы отписывыются" не смеши.

==============================================
Наиболее известен такой случай. В 1992 года в Луизиане японский студент Йошихиро Хаттори, находящийся в США по обмену в городе Бэтон Руж (Baton Rouge), шел с приятелем на праздник Хеллоуин к своим друзьям. Они в темноте перепутали дом и зашли на чужую территорию, неумышленно совершив "trespass". Из дома им навстречу вышел вооруженный хозяин. Несмотря на его непрерывние крики "Freeze!"(т.е."Стоять"!, буквальный перевод - "замерзни!"), друзья продолжили движение. Потому как они изучали классический английский язык и, видимо поняли, что хозяин замерз. 16-летний Хаттори был застрелен на месте. Хозяин по закону был абсолютно прав и был оправдан судом...
================================== http://tl2002.livejo...l.com/9233.html

===================================


Я имею ввиду этот закон.

Сообщение отредактировал Пользователь№5: 14 ноября 2012 - 07:48

[meko]

В чужой монастырь со своим уставом не лезь, и
Пить по праздникам Хеллоуин надо меньше.

Сообщение отредактировал meko: 14 ноября 2012 - 07:55

[Пользователь№5]

Из сети.
==========================================
Доктрина крепости (за́мка), или принцип крепости (англ. Castle Doctrine) — принцип американского права, проистекающий из англосаксонского обычного права[1], реализованный в законодательстве большинства штатов США. Согласно данной доктрине, место жительства (а в ряде штатов — любое занимаемое на законных основаниях место, например, личный автомобиль или рабочее место) является неприкосновенным, а проникновение в него без разрешения заведомо преступно. Данный принцип предоставляет жителю (владельцу) законное право атаковать вторгшегося любыми доступными средствами, вплоть до причинения последнему смерти, чтобы защитить своё место (свою «крепость») и любых невинных людей, которые законно находятся на его территории, от любого нападения или вторжения, которое потенциально может закончиться нападением. Таким образом, в рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти.

Доктрина крепости реализована в законодательстве большинства штатов США, хотя и не во всех — в ряде действует противоположная доктрина «отступай, пока есть возможность» (которая также действует в соседней Канаде).

[править] В других странахВ Израиле принят закон, известный как «Закон Дроми», определяющий противодействие незаконно вторгнувшемуся как законную необходимую оборону. Закон был принят в ответ на процесс (иврит)русск. над Шаем Дроми (ивр. שי דרומי‎, англ. Shai Dromi) — фермером, который застрелил грабителей, поздно ночью совершивших нападение на его ферму и на него самого.[2]

Аналогичный закон был принят в Италии в 2005 году.[3]

В России ряд общественных структур активно выступает за введение аналогичной правовой нормы. Так, подобный законопроект вносился в российский парламент думской фракцией ЛДПР[4], необходимость данных изменений неоднократно озвучивалась полномочным представителем Правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаилом Барщевским[5], а на уличных акциях её лоббируют некоторые партийные и правозащитные организации — в частности, движение «Право на оружие»[6].

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

[Гарсон]

Из дома им навстречу вышел вооруженный хозяин. Несмотря на его непрерывние крики "Freeze!"(т.е."Стоять"!, буквальный перевод - "замерзни!"), друзья продолжили движение

Ну и что тут такого?
Я если увижу дома темную фигуру, которая не реагирует на крики остановись- тоже разбираться не буду.

Одно дело, когда человека можно определить как неопасного- в этом случае по этому самому закону стреляющего посадят.
Если же ситуация была неоднозначная и на месте жертвы мог быть вор или насильник- то оправдают.

Это очень разумная формулировка и я бы хотел, чтобы такая была принята в России.

В данном случае пятерочка передергивает закон, как и положено форумному троллю.
Любой юрист объяснит вам границы применения этого закона.

Явные подлецы конечно тоже бывают, но тут есть важный момент- без крупной взятки их все равно не оправдают.
В частности по делу землевладельца муссировались слухи о крупном подношении местному судье.

Предлагаю аналогию- законом об изнасиловании очень часто пользуются некоторые барышни с целью вымогательства.
Ты предлагаешь отменить этот закон?

Сообщение отредактировал Гарсон: 14 ноября 2012 - 09:47

[Пользователь№5]

Из дома им навстречу вышел вооруженный хозяин. Несмотря на его непрерывние крики "Freeze!"(т.е."Стоять"!, буквальный перевод - "замерзни!"), друзья продолжили движение

Ну и что тут такого?
Я если увижу дома темную фигуру, которая не реагирует на крики остановись- тоже разбираться не буду.

Одно дело, когда человека можно определить как неопасного- в этом случае по этому самому закону стреляющего посадят.
Если же ситуация была неоднозначная и на месте жертвы мог быть вор или насильник- то оправдают.

Это очень разумная формулировка и я бы хотел, чтобы такая была принята в России.

Не тебе ботанику о применении оружия рассуждуть. Ты как истый пургинист лезешь в темы в которых ни уха ни рыла не петришь, более того у тебя или маразм или память за три копейки, неужели ты уже забыл. что на днях писал-

===========================

Я просто слышал, что для этого дела еще нужна служба в армии.
Впрочем никогда в этом не разбирался.

Закон абсолютно бредовый- зачем нужно оружие, если на улице его не применишь ("ребят, подождите- я тут патрон сейчас вставлю), а если дома в вора пальнешь- все равно сядешь за превышение.
=====================
Или у Гарсона раздвоение личности?

[andrew1979]

Не тебе ботанику о применении оружия рассуждуть. Ты как истый пургинист лезешь в темы в которых ни уха ни рыла не петришь, более того у тебя или маразм или память за три копейки,

А как же

, но не переходите на личности. Тема то ведь интересная.

?

[Пользователь№5]

Не тебе ботанику о применении оружия рассуждуть. Ты как истый пургинист лезешь в темы в которых ни уха ни рыла не петришь, более того у тебя или маразм или память за три копейки,

А как же

, но не переходите на личности. Тема то ведь интересная.

?

Я отвечаю только особо зарвавшимся, а этот за мной как собачёнка по всем темам бегает и пинок выпрашивает,но вот и дождался.

Но его "позиция" очень интересна, я не раз замечал, что у тех у кого с давних пор есть доступ к оружию, как правило нет тяги к его ношению, а вот такие ботаники ещё вчера не знавшие с какого конца ружжа заряд вылетает и могут навалять трупов, как тот юрист или землевладелец из Луизианы.

[andrew1979]

а вот такие ботаники ещё вчера не знавшие с какого конца ружжа заряд вылетает и могут навалять трупов, как тот юрист или землевладелец из Луизианы.

Я думаю, "землевладелец из Луизианы" знал с какого конца заряд вылетает раньше, чем пошел в школу. И юрист - тоже может и ботаник - но стрельбой увлекался достаточно плотно.
Так что, опять ты не в кассу примеры приводишь.

[Пользователь№5]

а вот такие ботаники ещё вчера не знавшие с какого конца ружжа заряд вылетает и могут навалять трупов, как тот юрист или землевладелец из Луизианы.

Я думаю, "землевладелец из Луизианы" знал с какого конца заряд вылетает раньше, чем пошел в школу. И юрист - тоже может и ботаник - но стрельбой увлекался достаточно плотно.
Так что, опять ты не в кассу примеры приводишь.

Увлекаться стрельбой можно год три пять, но это не значит иметь давний и главное свободный доступ к оружию либо по службе, либо по жизни.

Тот юрист находился на пике своего увлечения стрелялками и они ему ещё не приелись. Поэтому я и сделал акцент на давности наличия свободного доступа к оружию. Лет 10-20.

[andrew1979]

Тот юрист находился на пике своего увлечения стрелялками и они ему ещё не приелись.
Поэтому я и сделал акцент на давности наличия свободного доступа к оружию. Лет 10-20.

Опять "выводы" из пальца высосал ? Юрист мог получить лицензию в 18-19 лет. Как раз 10-11 лет мог уже владеть. Какие нахрен пики ?


Зы. Вобщем, ладно.... Тебе что-то говорить - как барана причесывать, все равно курчавый...
Клубись ужо один тут

[Пользователь№5]

Опять "выводы" из пальца высосал ? Юрист мог получить лицензию в 18-19 лет. Как раз 10-11 лет мог уже владеть. Какие нахрен пики ?


Зы. Вобщем, ладно.... Тебе что-то говорить - как барана причесывать, все равно курчавый...
Клубись ужо один тут

Если бы он им так долго владел, он бы не корчил из себя крутого мэна дешёвыми переодевашками в туалете . Он пришёл не убивать врагов. а играть в убийцу, поэтому того щенка и смог остановить безоружный парень Никита Стрельников.

Возможно у тех амеров были подобные мотивы. Им просто давно хотелось использовать своё оружие по назначению.