Сообщений в теме: 86

[Raia wa Urusi]

В чем?
Я знаю, что могу решить задачу, которую мне поставили в теме.
Я очень старался выбирая, поэтому знаю, что из нее может получиться вполне полезный продукт.

каким боком тут наука?

[Гарсон]

В чем?
Я знаю, что могу решить задачу, которую мне поставили в теме.
Я очень старался выбирая, поэтому знаю, что из нее может получиться вполне полезный продукт.

каким боком тут наука?

Задачу мы решаем научную?

Помощь государство должно оказывать науке?
Это принципиальный вопрос.
Если вы сторонник саморазвивающейся кап. модели- мы с вами не договоримся.

Я не могу бросить работу, чтобы заниматься только наукой- вот в чем дело.
И очень многие не могут.

Потому что защититься можно официально.
И потому что я иногда люблю поспать, а тратить на тему 2 вечерних часа + выходные- нифига не выйдет.

Я имел в виду, зачем надо было идти в аспирантуру?

Потому что кафедра может оказать помощь.
По меньшей мере там есть люди, которые трудятся в смежной области.

Потому что хотелось бы действительно заниматься чем-то настоящим и новым и была глупая надежда, что университет сможет это обеспечить.
Что самому университету с этой будет польза- в виде привлечения новых средств на это направление.

[Mr_Parmigiano]

Задачу мы решаем научную?

Баба Нюра, работающая в НИИ уборщицей, тоже решает научную задачу?

Помощь государство должно оказывать науке?
Это принципиальный вопрос.

Это большой вопрос. Почему гос-во должно тратить деньги на науку, неполучая ничего взамен?

Я не могу бросить работу, чтобы заниматься только наукой- вот в чем дело.
И очень многие не могут.

Т.е. наукой занимаетеся от случая к случаю? Ну и кому такая наука нужна? Не луше ли уйти из аспирантуры совсем?

[Гарсон]

Баба Нюра, работающая в НИИ уборщицей, тоже решает научную задачу?

Снобизмом занимаетесь?
Баба Нюра пусть убирает дальше, а я буду решать свой вопрос- несмотря на понты "великих ученых", которые сами пару страниц назад ныли, что в США на науку больше тратится.

Это большой вопрос. Почему гос-во должно тратить деньги на науку, неполучая ничего взамен?

Государство получает наукоемкие продукты, которые продают компании, которые создают ВВП, с которого государство получает налоги.
Это азбука.

Т.е. наукой занимаетеся от случая к случаю? Ну и кому такая наука нужна? Не луше ли уйти из аспирантуры совсем?

Я думаю об этом.
Этот вопрос стоит для очень многих молодых ученых.
Я потому и говорю, что наукой можно заниматься только из альтруизма, надеясь когда-то там получить свой бонус, который не факт, что будет больше, чем у просто работавшего все это время человека.

А хотелось бы, чтобы у ученого были иные стимулы к работе.
Тогда наука развивалась бы быстрее.

[Ura]

Это большой вопрос. Почему гос-во должно тратить деньги на науку, неполучая ничего взамен?

Осталось только разделить на прикладную и фундаментальную

Государство получает наукоемкие продукты, которые продают компании, которые создают ВВП, с которого государство получает налоги. Это азбука.

Это да, азбука. Но по твоей красной теории "компании" здесь лишние. Когнитивного диссонанса нет?

А хотелось бы, чтобы у ученого были иные стимулы к работе.

К сожалению, в мире есть только 2 устойчивых системы мотивации, это финансовая и религиозная.

[Гарсон]

Но по твоей красной теории "компании" здесь лишние.

Если бы разбирался в оттенках красного, то понял бы, что в некоторых из них компании вполне себе имеют место.

[Mr_Parmigiano]

Снобизмом занимаетесь?

Почему бы нет? Имею полное право.

Баба Нюра пусть убирает дальше, а я буду решать свой вопрос- несмотря на понты "великих ученых", которые сами пару страниц назад ныли, что в США на науку больше тратится.

В США тратится больше на науку негосударственных денег, так как большинство университетов частные.

Государство получает наукоемкие продукты, которые продают компании, которые создают ВВП, с которого государство получает налоги.
Это азбука.

Хотелось бы больше реальных российских примеров.

Я думаю об этом.
Этот вопрос стоит для очень многих молодых ученых.
Я потому и говорю, что наукой можно заниматься только из альтруизма, надеясь когда-то там получить свой бонус, который не факт, что будет больше, чем у просто работавшего все это время человека.

А хотелось бы, чтобы у ученого были иные стимулы к работе.
Тогда наука развивалась бы быстрее.

Во всем мире так, почему в России должно быть по-другому?

[Гарсон]

В США тратится больше на науку негосударственных денег, так как большинство университетов частные.

Во всем мире так, почему в России должно быть по-другому?

Вопросов больше нет.

Я считаю иначе.
Если вы приверженец элитарных взглядов, по которым наука- это такой аскетичный клуб, в котором место только избранным, которые прошли через огонь и воду, живя на копейки и не заводя семьи- думайте так и дальше.
Из-за таких иллюзий мы и не движемся дальше Роснано и Сколково.

Сообщение отредактировал Гарсон: 09 апреля 2013 - 03:02

[Ura]

Если вы приверженец элитарных взглядов, по которым наука- это такой аскетичный клуб, в котором место только избранным- думайте так и дальше.

Избранный не значит аскет
А то, что реально ученых действительно гораздо меньше, нежели пролетариев и инженеров - ну что тут поделать?
Это ведь не сословное деление, а по iq.

Из-за таких иллюзий мы и не движемся дальше Роснано и Сколково.

Не путай науку и распил бабла.

[Mr_Parmigiano]

Вопросов больше нет.

Я считаю иначе.
Если вы приверженец элитарных взглядов, по которым наука- это такой аскетичный клуб, в котором место только избранным, которые прошли через огонь и воду, живя на копейки и не заводя семьи- думайте так и дальше.
Из-за таких иллюзий мы и не движемся дальше Роснано и Сколково.

А я то думал, что у Вас есть аргументы ...

[Ura]

Я считаю иначе.

Ты считаешь, что деньги не главное, а главное - идея. Т.е. предлагаешь заменить материальный стимул религиозным.
У тебя почему-то всегда или-или. Хотя оба стимула вполне рабочие и органично сочетающиеся.

А я то думал, что у Вас есть аргументы ...

Он труёвый православный коммунист, сделай на это скидку, плиз

[Raia wa Urusi]

Государство получает наукоемкие продукты, которые продают компании, которые создают ВВП, с которого государство получает налоги.
Это азбука.

с этим государством мои наукоемкие продукты могут смигрировать создавать ВВП в другую юрисдикцию... а чо не так с логикой?

Я считаю иначе.

Ты считаешь, что деньги не главное, а главное - идея. Т.е. предлагаешь заменить материальный стимул религиозным.
У тебя почему-то всегда или-или. Хотя оба стимула вполне рабочие и органично сочетающиеся.

мож он в анонимусах состоит?

[Гарсон]

Вопросов больше нет.

Я считаю иначе.
Если вы приверженец элитарных взглядов, по которым наука- это такой аскетичный клуб, в котором место только избранным, которые прошли через огонь и воду, живя на копейки и не заводя семьи- думайте так и дальше.
Из-за таких иллюзий мы и не движемся дальше Роснано и Сколково.

А я то думал, что у Вас есть аргументы ...

Какие аргументы вам нужны?

Люди работают за зарплату и за идею.
Только за идею работать будет куда меньше, чем за зарплату.

Если платить больше денег- будет больше ученых и больше открытий.

Мне вполне понятна снобисткая мысль о том, что только посвятивший себя науке целиком может сделать великое открытие.
Что люди, работающие только за зарплату- не будут отдаваться делу целиком.

Но есть 2 возражения:
1) 2 Стимула лучше, чем один
2) "В науке есть те, кто пробивает лбом стены. И те, кто потом всю жизнь подчищает завалы". Вторая категория тоже нужна и тут надо уже платить.

[Mr_Parmigiano]

Из-за таких иллюзий мы и не движемся дальше Роснано и Сколково.

Не путай науку и распил бабла.

Вообще-то, в субсидируемой гос-вом РАН расил того же порядка, особенно если учесть всю недвижимость РАН.

[Гарсон]

Ты считаешь, что деньги не главное, а главное - идея.

Ткни носом, где я так сказал.
Я считаю, что коллективно лучше, чем индивидуальное.
И ради эффективности всяким продаванам можно и подвинуться немного.

с этим государством мои наукоемкие продукты могут смигрировать создавать ВВП в другую юрисдикцию... а чо не так с логикой?

Пусть сначала отработают с процентами, а потом мигрируют.

Вообще-то, в субсидируемой гос-вом РАН расил того же порядка, особенно если учесть всю недвижимость РАН.

И с чего вы взяли, что везде так будет?
Если в России прогнил чиновничий аппарат- это не значит, что это правило.

Сообщение отредактировал Гарсон: 09 апреля 2013 - 03:21

[Ura]

Пусть сначала отработают с процентами, а потом мигрируют.

Точно, в рабство эту поганую прослойку, по шарашкам

[Гарсон]

У тебя почему-то всегда или-или. Хотя оба стимула вполне рабочие и органично сочетающиеся.

Я тебя точно также могу спросить- что мешает сочетать гос. финансирование и частное?

Частник не будет вкладываться в стартап без базы, уж сколько историй об этом сложено.
А государство тут может помочь.

И пусть 90% этих инвестиций уйдет в никуда- остальные покроют затраты с верхом.

Принцип венчурного инвестирования.
Почему все либеройды считают, что он существует только для частных фондов?

[Ura]

Если в России прогнил чиновничий аппарат- это не значит, что это правило.

Чиновничий аппарат гниет везде и всегда. Другое дело, когда общество вовремя отсекает (имеет возможность) гнилье, заменяя на здоровую поросль.

[Гарсон]

Пусть сначала отработают с процентами, а потом мигрируют.

Точно, в рабство эту поганую прослойку, по шарашкам

А с частником будет иначе?

Ты сможешь мигрировать свой бизнес за бугор, если взял у банка кредит?

Если в России прогнил чиновничий аппарат- это не значит, что это правило.

Чиновничий аппарат гниет везде и всегда. Другое дело, когда общество вовремя отсекает (имеет возможность) гнилье, заменяя на здоровую поросль.

А бизнес ты отсекать права не имеешь- у него частная собственность и свобода гадить окружающим в свое удовольствие, если того требует желание прибыли.

Mr_Parmigiano аргументов хватило?

[Mr_Parmigiano]

...
1) 2 Стимула лучше, чем один
2) "В науке есть те, кто пробивает лбом стены. И те, кто потом всю жизнь подчищает завалы". Вторая категория тоже нужна и тут надо уже платить.

Китай недавно провел реформу, в результате которой научные работники стали получать большие деньги за публикации в топовых журналах. Думаете от этого наука выиграла? В данном случае диалектика не работает - количество в качество не переходит. Завалов стало еще больше ...