Сообщений в теме: 95

[Idler]

Самое элементарное - запросить у майкрософт - есть ли у даннных "экспертов" компетенция по оценке лицензионности ПО.

Согласно наших УПК и ГПК это не требуется.

[Mr.President]

Согласно наших УПК и ГПК это не требуется.

Ты хочешь сказать, что если я на суде докажу некомпетентность экспертов, то суд закроет на это глаза?

[Idler]

значит у тебя практики нет.

Ну расскажи про свою практику.

суду там термины не интересны и ты в этом конечно прав

Суду не только термины неинтересны. Судья вообще не будет вникать во всякие тонкости. Он тупо состроит из себя дурачка и скажет, что вот у него есть мнение "специалиста". А каков тот "специалист" - он и не обязан разбираться. Вполне хватит подписки по статье 307 УК РФ. А что ответственность специалиста по данной статье до 80 тыр, а ответственность подсудимого до шести лет (совершенно несоизмеримые меры), так это никого не касается. Судья быстрее поверит эксперту. ЖИРНАЯ ТОЧКА.

но дата изъятия диска по протоколу не соответствует времени последней модификации данных...

Да кто на это будет обращать внимание. В моей практике было экспертное заключение, в котором эксперт заявлял, что руководствовался информацией почерпнутой у агентства "Одна баба сказала". И ничего. Прокатило. Несмотря на многократные и настойчивые возражения.

т.е. пока диск был у оперов и экспертов его модифицировали.

Так они - "незаинтересованные" лица
Зачем им обманывать суд?

Ты хочешь сказать, что если я на суде докажу некомпетентность экспертов, то суд закроет на это глаза?

Такие доказательства ты конечно можешь приводить. Только суд это редко учитывает.
В моей практике было единожды, когда суд усомнился в экспертизе.

[Raia wa Urusi]

Самое элементарное - запросить у майкрософт - есть ли у даннных "экспертов" компетенция по оценке лицензионности ПО.

Согласно наших УПК и ГПК это не требуется.

давай статьи что ли приводи. в данном случае есть заявитель, т.е. автор, которому наносят ущерб. собственно дело должно идти в любом случае от автора. если дело идет не от обладателя прав, то это уже не дело, а обычный ментовской беспредел. а что до экспертов, то в данном случае у них должен быть образец для сличения и т.д. и т.п...

значит у тебя практики нет.

Ну расскажи про свою практику.

она уникальна в рамках РФ...

суду там термины не интересны и ты в этом конечно прав

Суду не только термины неинтересны. Судья вообще не будет вникать во всякие тонкости. Он тупо состроит из себя дурачка и скажет, что вот у него есть мнение "специалиста". А каков тот "специалист" - он и не обязан разбираться. Вполне хватит подписки по статье 307 УК РФ. А что ответственность специалиста по данной статье до 80 тыр, а ответственность подсудимого до шести лет (совершенно несоизмеримые меры), так это никого не касается. Судья быстрее поверит эксперту. ЖИРНАЯ ТОЧКА.

да какая разница какой он специалист если любая экспертиза подтвердит что информация на доказательствах по делу была изменена. а точка там жирная и операм и эксперту.

но дата изъятия диска по протоколу не соответствует времени последней модификации данных...

Да кто на это будет обращать внимание. В моей практике было экспертное заключение, в котором эксперт заявлял, что руководствовался информацией почерпнутой у агентства "Одна баба сказала". И ничего. Прокатило. Несмотря на многократные и настойчивые возражения.

да какая разница что там было если обжаловать не стали...

т.е. пока диск был у оперов и экспертов его модифицировали.

Так они - "незаинтересованные" лица
Зачем им обманывать суд?

с твоих слов получается что суду нет дела до УПК, т.к. следствие не заинтерисованно в исходе дела.

[Idler]

давай статьи что ли приводи.

Нет уж, Костич. Так не пойдёт. Это ты приводи статьи УПК и ГПК, согласно которым требуется потверждение компетенции экспертов.

в данном случае есть заявитель, т.е. автор, которому наносят ущерб.

А для дел публичного обвинения заявление потерпевшей стороны необязательно.

собственно дело должно идти в любом случае от автора

См. выше.

а что до экспертов, то в данном случае у них должен быть образец для сличения и т.д. и т.п...

Никаких образцов не требуется. Достаточно заключения эксперта. Ну это факт, неоднократно подтверждённый практикой.

А далее сработает вот это:

~~~
Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
~~~

Что такое это "своё внутреннее убеждение" - нигде не прописано.

она уникальна в рамках РФ...

Тем более делИсь.

да какая разница что там было если обжаловать не стали...

Что не стали обжаловать?

с твоих слов получается что суду нет дела до УПК, т.к. следствие не заинтерисованно в исходе дела.

Как раз всё это делается по УПК, ГПК и т.д.
Там ведь главное не справедливость, а законность, что есть две большие разницы.

Сообщение отредактировал Idler: 11 апреля 2010 - 09:48

[Raia wa Urusi]

давай статьи что ли приводи.

Нет уж, Костич. Так не пойдёт. Это ты приводи статьи УПК и ГПК, согласно которым требуется потверждение компетенции экспертов.

какое это имеет отношение к делу, если предмет экспертизы не имеет оношения к составу преступления? а по данной теме состав есть только в том случае, когда есть ущерб нанесенный правообладателю. т.е. установить то что на компе была винда относится к финишному этапу. т.е. ты не можешь сначала всё изъять, а потом разбираться чьи права на этом системнике нарушались. если ты опер и у тебя есть информация что где-то там хоть 100 компов с левой виндой, то ты не можешь играть в эту игру без поддержки правообладателя. для тебя, как для силовика, тот факт что это левая винда ничего не значит. есть УК, УПК (и на что ты там еще ссылался?)... т.е. это не может быть в рамках УК пока сумма ущерба не будет подтверждена формально. практика по нормальным делам гласит, что обвиняемый, как правило, на состав пишет себе сам... читай как сам себе на статью в показаниях подписывает.

Как раз всё это делается по УПК, ГПК и т.д.
Там ведь главное не справедливость, а законность, что есть две большие разницы.

о чем и речь силовики обычно свою жопу прикрываю показаниями опрошенных лиц, т.е. формально у них были все основания для проведения необходимых дейсвий. и даже это не имеет отношения к возбуждению уголовного дела, т.к. для этого в первую очередь важно наличие самого состава преступления в рамках УК РФ.

[Idler]

какое это имеет отношение к делу, если предмет экспертизы не имеет оношения к составу преступления? а по данной теме состав есть только в том случае, когда есть ущерб нанесенный правообладателю.

Читай таки УПК на тему дел публичного обвинения. Тогда у тебя не будет подобных глупых вопросов.

о чем и речь силовики обычно свою жопу прикрываю показаниями опрошенных лиц

Вот судьи так же свои жопы прикрывают. Делают вид, что тупые, а эксперт специалист (тему знает). И ему всё доверие.

[Raia wa Urusi]

какое это имеет отношение к делу, если предмет экспертизы не имеет оношения к составу преступления? а по данной теме состав есть только в том случае, когда есть ущерб нанесенный правообладателю.

Читай таки УПК на тему дел публичного обвинения. Тогда у тебя не будет подобных глупых вопросов.

не тупи. уголовного дела без формально подтвержденного ущерба не будет. если у тебя уголовные дела появляются без наличия состава преступления, то расскажи о них надзорному органу.

о чем и речь силовики обычно свою жопу прикрываю показаниями опрошенных лиц

Вот судьи так же свои жопы прикрывают. Делают вид, что тупые, а эксперт специалист (тему знает). И ему всё доверие.

да какая разница если есть формальные основания и бумажные доки.

[Idler]

уголовного дела без формально подтвержденного ущерба не будет.

Формальное потдверждение ущерба будет в экспертизе. А какими источниками будет пользоваться эксперт, судья особо разбираться не будет. Да хоть агентством "ОБС".

если у тебя уголовные дела появляются без наличия состава преступления, то расскажи о них надзорному органу.

Прежде чем обращаться в надзор, следует пройти вторую инстанцию.

да какая разница если есть формальные основания и бумажные доки.

Вот как раз экспертиза и есть то самое основание и бумажная дока.

[Гик]

что-то мне это смутно напоминает...
вы Кафку "Процесс" не читали?

[Raia wa Urusi]

уголовного дела без формально подтвержденного ущерба не будет.

Формальное потдверждение ущерба будет в экспертизе. А какими источниками будет пользоваться эксперт, судья особо разбираться не будет. Да хоть агентством "ОБС".

вот смотри. если я тебе разобью машину, то ты пойдешь и заявишь на меня в милицию, скатаешься там на оценку к эксперту, возбудят уголовное дело там... а ты всё выворачиваешь так, что меня могут осудить без твоего участия. но для наличия состава преступления важен не факт того, что я там тебе машину разбил и заключения эксперта, а твоё желание это подтвердить. если ты в соответствующих инстанциях заявляешь что я тебе своими действиями какого либо ущерба не причинил, то уголовного дела не будет. т.е. еще раз (можешь себе это записать где)... если представитель тех кому ущерб нанесли не будет вписываться в дело, то это все беспредел и самодеятельность силовиков. а что ты там говоришь это рассыпается всё мгновенно. вы можете все что угодно обжаловать там, но у вас даже мозга не хватает известить суд об отсутствии представителя тех кому нанесли ущерб. ты понимаешь о чем речь или нет?

если у тебя уголовные дела появляются без наличия состава преступления, то расскажи о них надзорному органу.

Прежде чем обращаться в надзор, следует пройти вторую инстанцию.

причем тут суд и следствие? на следствие свой надзор есть, в который еще на этапе сбора материалов обращаться можно.

[Idler]

вот смотри. если я тебе разобью машину, то ты пойдешь и заявишь на меня в милицию, скатаешься там на оценку к эксперту, возбудят уголовное дело там...

Ну какое нафиг уголовое дело по поводу возмещения материального вреда? Это ведь гражданский процесс.
Вот если бы в ДТП погиб кто, то дело возбудят и без заявления. И закрыть его по примирению сторон не получится.

а ты всё выворачиваешь так, что меня могут осудить без твоего участия.

Конечно могут. Смотри про уголовные дела публичного обвинения. Даже дела частного и частно-публичного порядка при некоторых условиях могут возбуждаться без заявления потерпевшей стороны.

[Raia wa Urusi]

ты от практики далек как янки от парижа..

[Idler]

ты от практики далек как янки от парижа..

Это ты просто про мою практику не в курсе

[Raia wa Urusi]

ты от практики далек как янки от парижа..

Это ты просто про мою практику не в курсе

она где-то там где никто не знает... дава уж там ссылки на номера дел и приговоры.

[elit]

 
Могут, по факту. И если "потерпевшая" сторона письменно заявит, что не понесла ущерба, всегда можно найти третью сторону и с ней договориться, дабы дело не развалилось. Разве не так? А заказные экспертизы брянского отдела "к" вообще сказка. По моему в диагностическом раньше работал чел, тесно сотрудничавший и писавший что попросят.

[Raia wa Urusi]

Конечно могут. Смотри про уголовные дела публичного обвинения. Даже дела частного и частно-публичного порядка при некоторых условиях могут возбуждаться без заявления потерпевшей стороны.

Могут, по факту. И если "потерпевшая" сторона письменно заявит, что не понесла ущерба, всегда можно найти третью сторону и с ней договориться, дабы дело не развалилось. Разве не так? А заказные экспертизы брянского отдела "к" вообще сказка. По моему в диагностическом раньше работал чел, тесно сотрудничавший и писавший что попросят.

Это не те дела в которых без "потерпевшей" стороны можно установить факт.

[elit]

 

Могу ошибаться, но в случае защиты авторского права дело возбуждается по факту, а сторона, признанная потерпевшей, уведомляется установленным порядком. Есть только одно "но" - невозможно предугадать действия субъекта - вдруг он уже лицензию купил или установил *nix или винчестер сдох к моменту получения ордера на обыск, или... слишком много этих "но", т.к. в случае прокола прийдется понести издержки, если останется недоказанным незаконное использование по. Но если "комп" изъяли, то попьюк коньяка с прокурором, сбегают к судье на консультацию - будут всеми правдами или неправдами протаскивать дело - ходить, просить, ныть

[Raia wa Urusi]

Это не те дела в которых без "потерпевшей" стороны можно установить факт.

Могу ошибаться, но в случае защиты авторского права дело возбуждается по факту, а сторона, признанная потерпевшей, уведомляется установленным порядком.

практика гласит о другом...

[elit]

практика гласит о другом...

Да, почитал, согласен. Интересно вот что:
"Для разграничения уголовной и административной ответственности (к какой ответственности привлекать нарушителя авторских прав) устанавливается, была ли у нарушителя цель извлечения дохода при нарушении авторских прав. Если нет, то административная ответственность исключается; если была, то далее разграничение происходит по причиненному ущербу: если ущерб от нарушения авторских прав до 50.000 рублей, то ответственность за такие действия административная, если больше, то уголовная."

Т.е. если учитель устанавливает в школе нелиц. винду для уроков - то уголовка, если для платных курсов машинисток - возможна административка?