Впрочем объяснять тебе изучающему историю по художественным книжкам это бесполезно.
1) Что "художественного" в "Колымских рассказах"?
Вот даже поздний недруг Солжа, Вл. Войнович признавал:
"...Жизнь, которую невозможно отобразить иначе, как черными красками, перестает быть предметом, доступным искусству. В кругах ада, описанных Солженицыным, есть еще признаки самой жизни....Крайние условия жизни, где ни для каких человеческих чувств не остается места, художественному описанию просто не поддаются. Поэтому нет высоких литературных достижений в сочинениях об Освенциме, Треблинке (но есть очень сильно написанная глава в «Жизни и судьбе» Гроссмана), а рассказы Шаламова слишком уж беспросветны, чтобы восприниматься как факт большой литературы. Я Шаламова глубоко почитаю, но вынужден согласиться с Лидией Чуковской, что дар Солженицына крупнее шаламовского..." (с)
Для всех "Колымские рассказы" - это в первую очередь ДОКУМЕНТ, живое свидетельство очевидца, 20 лет бывшего свидетелем "торжества" сталинского эксперимента.
2) Уж сто раз здесь писал, что понять историю можно только суммируя ВСЕ источники. Это признают все историки.
Архивы, документы, письма, литературу и искусство, кино и прессу, воспоминания очевидцев, дневники.
(Про дневник Гальдера слышал, поди?)
Плюс воспоминания наших родителей и родни, собственный жизненный опыт и наблюдения...
А ты недавно вякнул здесь, что мол про московскую панику 16.10.41 в документах ничего нет... Пипец, логика.
Или Zeman, на основании сталинской переписи утверждал о бешеном приплоде населения в 30-е.
Или вот ты выставишь тут Аттестат о твоём ср.образовании. Где у тебя по русскому будет "пять".
ДОКУМЕНТ? Документ! Можно верить? Фиг! - сам знаешь почему.
Ну и, следуя твоей изуитско-идиотской логике, давай спросим с тебя -
где документ, описывающий условия ледяных колымских кондеев?
Одно из определений сталинской модели социализма -
бюрократическо-репрессивный феодализм с использованием рабского труда.
Так вот, слово "бюрократический" твоя форумная сущность обыгрывает с лихвой.