Какая из собак по Вашему мнению является "бойцовой" и почему?

прально
поэтому давайте чайникам на общедоступных форумах впаривать зверушек этих)))
а потом еще и на людей наезжать - что ж ты ай ай такой плохой взял на брянсконлайне собачку а воспитывать ее не умеешь?

Господин Pimenov, свою страсть к вранью и скоропалительным выводам Вы сами уже публично обнародовали на этом форуме. Поэтому прекратите, пожалуйста, "бабскую" истерику. Вы абсолютно не конструктивны.

да я вам тему аплю)
через неделю она будет в помойках форума

да я вам тему аплю)
через неделю она будет в помойках форума

чего делаете с темой?

Чё-то вдруг (внезапно) захотелось сказать: раз уж человек за несколько тысяч лет доказал своё доминирующее положение на планете, то вот ЭТИХ вот "цобачег" - усыпить на...уй. Редкостные твари. Вывели на свою голову. Мрази.

Дурак ты, Львовитч. Вот только наткнулся (благодаря тебе) на эту тему. И увидел свою Йолку (порода под №5). Которая росла с двумя детьми (младший с с рождения) в квартире 9 лет и была усыплена из-за злокачественной опухоли 9 февраля 2009 года. Член семьи. Преданный, внимательный и верный.

Сообщение отредактировал Muza-mr: 04 декабря 2010 - 09:02

Дурак ты, Львовитч...
была усыплена из-за злокачественной опухоли 9 февраля 2009 года. Член семьи. Преданный, внимательный и верный.

Искренне сочувствую.
Я млею по котам. Целуюсь со своим Мурзиком. Он - член моей семьи. Полноценный. За него убью любого. И тебе несказанно повезло, что член ТВОЕЙ семьи оказался вменяемым. Но, к сожалению, статистика не врёт: эти вот бойцовые... хм... создания вызывают ужас у доминирующего животного планеты. ОБОСНОВАННО. А раз так - то увы и ах.
Не жить.

Каждый раз читаю и умиляюсь человеческой безграмотности :-)
Для тех, кто не хочет оставаться "дремучим обывателем" - давайте расставим все точки над Ё

1. "Бойцовая собака" - это профессия, которая лишь частично зависит от породы. Если проанализировать весь список пород, которые участвовали в боях хоть в какой-то период своей истории, то список будет весьма внушительный. И среди них - доги, мастифы, бульмастифы, боксеры, бульдоги (в общем все крупные молоссы), терьеры буль типа и крупные пастушьи овчарки. Также, наша страна сделала бойцовыми даже тех, кто такими собственно никогда и не был (например, ротвейлеры). Так что, если уж быть принципиальными в своем подходе к "опасным собакам", то если запрещать всех "бойцовых", придется запретить всех, кроме мелких декоративных.

2. "Нет дыма без огня". Этот аргумент приводят те, кто опирается на публикации СМИ на тему нападений "бойцовых собак" (к которым, как описано в п.1 журналист и обыватель смело причисляет всех, кто ему "кажется бойцовым", не используя ни свидетельства о происхождении собак (что подтверждает породу), ни данные кинологических ассоциаций, ни собственно науку - фенотипическое и генетическое определение принадлежности собаки к какой-либо породе собак).

Уважаемые любители желтой прессы,
смею вас заверить, ежедневно в России случаются сотни нападений собак на людей. Вот только в прессу попадают только те, которые интереснее с точки зрения кровавости и скандальности. И даже там, где виновной была дворняга, напишут, что это был питбуль или стаффорд. Потому что про дворняг никому читать не интересно, а вот "нападение бойцовой собаки" - это уже гораздо пикантнее и привлечет больше зевак на страничку страшилки. В итоге получаем замкнутый круг. Печатается то, что "пипл хавает", а скандалы люди читают гораздо чаще, нежели статьи о красивом, добром и вечном.

Я не буду говорить о том, что проблемы нет. Проблема есть. Вот только это не проблема бойцовых собак. Это проблема культуры собаковладения в целом. Потому что
а) даже агрессивная собака может быть а) обученной послушанию, б) содержаться и выгуливаться по правилам. А значит - быть безопасной для общества.
б) агрессия собаки не зависит от ее породы. Те же бультерьеры, американские пит-бультерьеры и стаффордширские терьеры показывают отличные способности в качестве собак-терапевтов, помогая слабым, больным людям - детям и старикам - на которых государство давно поставило крест. То есть, деятельность "страшных бойцовых собак", как в нашей стране, так и за рубежом весьма многогранна и не сводится к поеданию местных бабушек. Просто об этом невыгодно писать. Это вряд ли кто-то будет читать.
в) у нас в стране есть уже ни один десяток мертвых законодательных актов в отношении содержания домашних собак и кошек. Поэтому ратуя за создание еще одного, мы лишь добавим чиновникам "работы", которая поможет им ничего не делать, а за действия настоящих преступников отдуваться мирных законопослушных граждан (и то лишь в виде "показательной порки", так как чтобы действительно решить проблему, нужно реально работать и на всех уровнях).

Более того, пока само по себе наше общество не будет более безопасным, спрос на агрессивных собак (независимо от породы) будет достаточно стабильным. А список пород, которых обыватель или законодатель будет считать опасными, будет неуклонно расширяться за счет новых междупородных скрещиваний, завоза новой "экзотики" и деятельности отдельных личностей, которые пользуясь имеющимися дырками в законах, будут осуществлять бесконтрольное размножение собак, продажу некачественного поголовья, или содержание собак (собаки) без учета уже имеющихся требований, а значит, сознательна создавая ситуации, которые могут привести к трагедии.

И еще, к слову "о редкостных тварях" :-)

Законодательное преследование или ограничение собак по породному признаку у цивилизованных странах уже получило свое название - бридизм (по аналогии с расизмом, преследующим человека не за какие-то проступки, а только на основании принадлежности к какой-то расе). Таким образом, суть данных веяний понятна. Человек выплдескивает свою агрессию не на основании реальной вины конкретного субъекта, а на основании того, что кто-то "лицом не вышел" (или наоборот - вышел), и на это основании уже виновен.

Помните как в сказке про волка и козлят? "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" :-)

Так что выбор снова остается за нами. Расти в своей образованности и понимании глубинных основ проблемы, работать над реальным изменением сложившейся ситуации в сторону ее улучшения... Или покоиться в своей дремучести и низкой правовой культуре, требуя очередной казни НЕ во имя идеалов или справедливости, а так.. чтобы просто слить накопившуюся у нас агрессию. Выбор этот каждый уже делает для себя сам.

Уважаемый, Rushkitty. У меня к Вам только один вопрос. При все своей образованности и начитанности лично Вас собаки хотя бы один раз серьёзно рвали? Только не рассказывайте мне сказки о том, что вы сможите успокоить любую собаку в любом её состоянии, а честно ответьте на мой вопрос.

Сообщение отредактировал fx32: 06 января 2011 - 01:38

Уважаемый, Rushkitty. У меня к Вам только один вопрос. При все своей образованности и начитанности лично Вас собаки хотя бы один раз серьёзно рвали? Только не рассказывайте мне сказки о том, что вы сможите успокоить любую собаку в любом её состоянии, а честно ответьте на мой вопрос.

fx32, я, наверное, вас разочарую, потому что ДА, рвали.
Рвали и меня, и моих собак, гуляющих по правилам в намордниках, были даже случаи нападения на меня и моих собак со стороны ЛЮДЕЙ, потому что появление хрупкой девушки в компании "бойцовой собаки" (пусть даже на поводке и в наморднике) у некоторых вызывает приступ антисобачьей истерии и человеконенавистничества. Был случай, когда приходилось вызывать милицию, так как на меня напал с палкой шальной дедушка (владелец двух очаровательных мопсов), пытающийся своим нападением доказать (мне или себе, уж не знаю), что таким людям и собакам не место на полянке, где он привык выгуливать своих собачек (кстати, вообще без поводка). В итоге, милиция ему объясняла, что он не прав. И вымещать свои фобии на мирных гражданах для него не есть гуд. Так что "успокаивать" приходилось и людей, и зверей. И не только увещеваниями.

Так что случаев из собственного опыта у меня наберется вагон и маленькая тележка. Могу рассказывать часами, так как с собаками приходится бывать в разных местах, да пожить уже довелось в разных городах. И я абсолютно не отрицаю, что среди владельцев крупных собак (типа овчарок,ротвейлеров,стаффордов или иных, в т.ч. метисов) попадаются моральные уроды, которые видят свою миссию лишь в том, чтобы их играющий мускулами цербер разорвал соседского пуделя на кусочки. Понимаю, что если собаке не повезло с хозяином - это не ее вина, но в конкретной ситуации жалеть эту собаку не буду. В случае нападения (на меня или животное) реагирую соответственно.

Вот только весь мой негативный опыт никак не заставит меня ненавидеть собак или людей вообще (по расам, породам или иным внешним признакам). Наказывать нужно преступника и преступное деяние, а не весь вид (будь-то человеческий или собачий) за деяния отдельных индивидов.

Поэтому проблема, повторюсь, не в собаках, а в людях. Пока в нашей стране не будет четко урегулировано содержание собак вообще (не заработают правила обязательной регистрации собак, не будет законодательно утверждена ответственность человека за его питомца со всеми вытекающими последствиями, не положат конец Птичьим рынкам и бездумному коммерческому разведению животных) мы вынуждены будем ходить по кругу. Отморозки будут все так же водить своих "акул" без поводка, содержать в страхе дворы и наслаждаться своей безнаказанностью.

А вот вам еще один, весьма яркий пример с другой стороны баррикад (который вы тоже вряд ли увидите в средствах массовой информации).

http://bestaff.ru/fo...81-6------.html
Истерия вокруг "бойцовых собак" уже нагнетена настолько, что некоторые люди (которых в общем-то и людьми назвать трудно) в пьяном угаре зверски убивают на улице добрых послушных и беззащитных собак. И все потому что один вид стаффорда вызывает У ЧЕЛОВЕКА приступ агрессии.

И это тоже реальный случай из реальной жизни.
Так что... самый страшный зверь - это человек.

Сообщение отредактировал Rushkitty: 06 января 2011 - 05:32

Вы настолько всё правильно говорите, что я чуть не прослезился от умиления. Такие они все милые и безобидные получаются. Виноваты действительно люди, выводившие породу, разводящие новых особей и держащие их дома ради своего развлечения. Надеюсь вы не будите спорить, что вами любимые бойцовые и служебные породы выводились совсем не в качестве декоративных деталей для украшения жилищ. При выведении породы в неё на генном уровне закладывались определенные черты. И вы не в силах их в одночасье измнить даже самой лучшей дрессурой. Своей дрессурой вы можете лишь приглушить, завуалировать и скрыть это с глаз. Зверь в любом случае остаётся зверем не смотря на все ваши старания. Рано или поздно он себя всё равно проявит. Вспомните судьбу семьи Берберовых и то, что произошло с этой семьёй в далёком 1980 году. Хоть в их случае зверь был немного другой, но от этого он зверем быть не перестал. С ним дети тоже росли с детства и спали в одной постели. Он тоже был душкой и абсолютно безобидным. Вот только конец в этой истории жутковатый. В одном вы действительно правы. В этом вопросе давно уже пора навести порядок и поставить всё на место. Я абсолютно не против собачих питомников и сужебных собак, но я против некотролированного распространения бойцовых и служебных собак в быту. Они не для этого предназначины. Попробуйте заменить в своем письме слово собака на слово пистолет, или на слово оружие и вы скорее всего поймёте о чём я говорю. А может и не поймёте...

Вы настолько всё правильно говорите, что я чуть не прослезился от умиления. Такие они все милые и безобидные получаются. Виноваты действительно люди, выводившие породу, разводящие новых особей и держащие их дома ради своего развлечения. Надеюсь вы не будите спорить, что вами любимые бойцовые и служебные породы выводились совсем не в качестве декоративных деталей для украшения жилищ. При выведении породы в неё на генном уровне закладывались определенные черты. И вы не в силах их в одночасье измнить даже самой лучшей дрессурой. Своей дрессурой вы можете лишь приглушить, завуалировать и скрыть это с глаз. Зверь в любом случае остаётся зверем не смотря на все ваши старания. Рано или поздно он себя всё равно проявит. Вспомните судьбу семьи Берберовых и то, что произошло с этой семьёй в далёком 1980 году. Хоть в их случае зверь был немного другой, но от этого он зверем быть не перестал. С ним дети тоже росли с детства и спали в одной постели. Он тоже был душкой и абсолютно безобидным. Вот только конец в этой истории жутковатый. В одном вы действительно правы. В этом вопросе давно уже пора навести порядок и поставить всё на место. Я абсолютно не против собачих питомников и сужебных собак, но я против некотролированного распространения бойцовых и служебных собак в быту. Они не для этого предназначины. Попробуйте заменить в своем письме слово собака на слово пистолет, или на слово оружие и вы скорее всего поймёте о чём я говорю. А может и не поймёте...

Вашу иронию я оценила. Вот только понятие зверь больше применимо к диким животным. Когда же мы касаемся нашей темы, думаю, уместнее, пользоваться термином "домашнее животное" и "породистая собака". Теперь по сути.
Порода - это результат деятельности человека. Сознательной и целенаправленной. И любая порода создается человеком с определенной целью.
Овчарка или доберман несут на генном уровне агрессию к человеку, потому что породы эти являются служебными и такова их суть - помогать человеку бороться или контролировать других людей - преступников, нарушителей закона и порядка. И пока будут преступники - будут и служебные собаки. И дрессировкой не нужно скрывать или вуалировать их суть. Наоборот. Дрессировкой их природные качества нужно развивать. Собака должна уметь быстро и качественно делать свою работу - находить преступников, нападать на них, конвоировать и т.п. Таким образом, агрессивная к человеку собака в изначальном своем виде - это не угроза обществу. Это его помощник (по крайней мере, если мы говорим об обществе законопослушном).

Другой вопрос, когда служебника заводит среднестатистический обыватель, который не имеет понятия ни о работе, ни о дрессуре, ни о генофонде собаки. И заводит ее лишь потому, что это круто (или модно, или еще что угодно). Вот такие и становятся родоначальниками и авторами кровавых сенсаций. Человек сделал свой НЕсознательный и БЕЗответственный выбор и поплатился за него. Или за него поплатились другие. И именно это действительно нужно остановить. Потому что это страшно.. и последствия этого мы наблюдаем каждыйм день, читая сообщения о том, что какая-то собака кого-то покусала, искалечила или убила.

Я соглашусь с вами в том, что СОБАКА - ЭТО НЕ ИГРУШКА. Не пистолет. Но и не игрушка. Даже декоративная собака может довести до заикания маленького ребенка, или нанести ему травмы рук или лица. Что уж говорить о большой. ЛЮБАЯ СОБАКА ДОЛЖНА БЫТЬ НА СВОЕМ МЕСТЕ. И, если вернуться к тем же законам, должна содержаться с учетом своих физиологических потребностей, которые включают в себя не только есть-пить-выйти пописать на 5 минут. Любая собака среднего и больше размера должна получать регулярные физические нагрузки, обучение согласно породе и ее данным. Она должна реализовывать свои породные и личные данные. А это требует от человека колоссального количества усилий. Ответственное содержание собаки - это не просто курсы по послушанию. Это регулярная работа с собакой, продолжительные прогулки (по несколько часов в день), постоянное общение с питомцем, постоянное желание развивать себя и его.

А теперь ответьте мне на вопрос, сколько людей, которые заводят собак, готовы это все делать?

Мне кажется, в лучшем случае - процентов 20. Остальные просто берут в дом "игрушку", не ведая что творят.
И именно из-за действий этих 80 процентов несознательных граждан вы призываете наказать эти 20 процентов сознательных?!
Наказать тех, кто реально пропадает со своей собакой на дресс.площадках, на спортивных соревнованиях, в детских домах и т.п.

P S Так что если внимательно слушать друг друга, то, как мне кажется, давно пора "перековать мечи на орала". Потому что и собачники и несобачники хотят одного и того же - жить комфортно и безопасно.

Владелец декорашки не желает, чтобы его питомец был съеден местным волкодавом.
Нормальный владелец стаффорда или овчарки реализовывает энергию своей собаки на спортивных мероприятиях и тоже хочет иметь возможность нормально без инцидентов гулять со своей собакой (не подвергаясь прессингу в виде орущих или кидающихся на него со словами "понаразвели тут монстров" прохожих или бросающихся под ноги пубелей, которые норовят вцепиться в нос твоей собаке даже через намордник).
Неособаченные граждане хотят не наступать в собачьи какашки на детских площадках и в своих подъездах и не бояться что их чадо покалечит или испугает соседский Бобик .

И все это возможно. Вот только это требует взаимного уважения, терпимости и умения общаться от НАС - ЛЮДЕЙ. Потому что безопасное пребывание в обществе любой собаки - отражение высокой культуры ее хозяина. И мы снова вернулись к точке отсчета.. И имя ей - ЧЕЛОВЕК.

Я соглашусь с вами в том, что СОБАКА - ЭТО НЕ ИГРУШКА. Не пистолет. Но и не игрушка.

Да. Собака это не пистолет. Пистолет не выстрелит, пока человек не нажмёт на спусковой крючок. Это совсем небольшое отличие, но оно дорого стоит.

А теперь ответьте мне на вопрос, сколько людей, которые заводят собак, готовы это все делать?

Вот мой ответ на этот вопрос - мне абсолютно безразлична вся эта статистика. Закон должен быть таков, чтобы эта цифвра равнялась 100% и никакой другой.

Мне кажется, в лучшем случае - процентов 20. Остальные просто берут в дом "игрушку", не ведая что творят.
И именно из-за действий этих 80 процентов несознательных граждан вы призываете наказать эти 20 процентов сознательных?!
Наказать тех, кто реально пропадает со своей собакой на дресс.площадках, на спортивных соревнованиях, в детских домах и т.п.

А разве в своём сообщении я употреблял слово "наказать"? Мы же не уголовный кодекс обсуждаем, в конце концов. В законе должны быть прописаны правила игры, т.е. правила содержания опасных животных и не только собак. А в его содежание входит довольно большой комплекс вопросов.

Да. Собака это не пистолет. Пистолет не выстрелит, пока человек не нажмёт на спусковой крючок. Это совсем небольшое отличие, но оно дорого стоит.

Домашняя собака тоже не "выстреливает" без влияния человека. Собака сама по себе - не субъект права. За все ее действия отвечает хозяин. И он же эти действия формирует. А то, как это у него получается, это уже второй вопрос. Сама по себе собака - это всего лишь имущество (по ГК РФ).

Мне кажется, в лучшем случае - процентов 20. Остальные просто берут в дом "игрушку", не ведая что творят.
И именно из-за действий этих 80 процентов несознательных граждан вы призываете наказать эти 20 процентов сознательных?!
Наказать тех, кто реально пропадает со своей собакой на дресс.площадках, на спортивных соревнованиях, в детских домах и т.п.

А разве в своём сообщении я употреблял слово "наказать"? Мы же не уголовный кодекс обсуждаем, в конце концов. В законе должны быть прописаны правила игры, т.е. правила содержания опасных животных и не только собак. А в его содежание входит довольно большой комплекс вопросов.

"Наказать" в данном случае - фигура речи. И употребляю я ее в отношении вашей позиции.
Вы считаете, что за преступления отморозков (в т.ч. с участием собак) должны расплачиваться невиновные законопослушные граждане?

И еще, очень интересно получается.. Вы пишете "мне абсолютно безразлична вся эта статистика" и, при этом же, "Закон должен быть таков", "В законе должны быть прописаны". Вы считаете, что законы - сами по себе, а граждане - сами по себе?

И, кстати, ув. fx32, у вас есть домашние животные?

Сообщение отредактировал Rushkitty: 06 января 2011 - 10:15

Домашняя собака тоже не "выстреливает" без влияния человека. Собака сама по себе - не субъект права. За все ее действия отвечает хозяин. И он же эти действия формирует. А то, как это у него получается, это уже второй вопрос. Сама по себе собака - это всего лишь имущество (по ГК РФ).

Собака существо одушевлённое и что творится у неё в голове знает один только Господь, а Вы не он...

"Наказать" в данном случае - фигура речи. И употребляю я ее в отношении вашей позиции.
Вы считаете, что за преступления отморозков (в т.ч. с участием собак) должны расплачиваться невиновные законопослушные граждане?

Не стоит додумывать заменя и приписывать мне то, чего я не говорил. Я считаю, что за конкретное преступление должен отвечать тот, кто его совершил. А ещё я считаю, что не может сломаться только то, что не сможет сломаться в принципе. Вот исходя из этого несложного допущения и должен проектироваться закон в отношении животных, которые априори представляют опасность для окружающих. Заметьте, я говорю не только о собаках. В законе чётко и однозначно должно быть прописаны правила, соблюдение которыхо должно гарантировать безопасность граждан государства. Причём правила должны быть спроектированы таким образом, чтобы несоблюдение определенной их части ни коим образом не сказывалось на этой самой безопасности.

И еще, очень интересно получается.. Вы пишете "мне абсолютно безразлична вся эта статистика" и, при этом же, "Закон должен быть таков", "В законе должны быть прописаны". Вы считаете, что законы - сами по себе, а граждане - сами по себе?

Нет. Я так не считаю. Но я считаю, что законы пишутся для того, чтобы их соблюдать вне зависимости от того нравятся они вам или нет. И я считаю, что в мире существует не только объект вашей любви в виде пса. Есть ещё и другие люди, которые тоже имеют право на жизнь и душевный покой.

И, кстати, ув. fx32, у вас есть домашние животные?

Есть и животных я люблю не меньше Вас, правда к большинству собак это не относится.

Домашняя собака тоже не "выстреливает" без влияния человека. Собака сама по себе - не субъект права. За все ее действия отвечает хозяин. И он же эти действия формирует. А то, как это у него получается, это уже второй вопрос. Сама по себе собака - это всего лишь имущество (по ГК РФ).

Собака существо одушевлённое и что творится у неё в голове знает один только Господь, а Вы не он...

вот здесь вы не правы. Если бы человек был абсолютно далек от того, что творится в голове у животного, он не стал бы выводить рабочих собак самого разного профиля. Так что наличие пород как таковых, а также таких человеческих специальностей, как зоотехник, кинолог и зоопсихолог, говорит о том, что все, что творится в глоове у домашней собаки - познаваемо и регулируемо. Вы можете с этим не соглашаться в силу личной позиции. Но фактами (в т.ч. научными) ваше мнение обосновать сложно.

"Наказать" в данном случае - фигура речи. И употребляю я ее в отношении вашей позиции.
Вы считаете, что за преступления отморозков (в т.ч. с участием собак) должны расплачиваться невиновные законопослушные граждане?

Не стоит додумывать заменя и приписывать мне то, чего я не говорил. Я считаю, что за конкретное преступление должен отвечать тот, кто его совершил. А ещё я считаю, что не может сломаться только то, что не сможет сломаться в принципе. Вот исходя из этого несложного допущения и должен проектироваться закон в отношении животных, которые априори представляют опасность для окружающих. Заметьте, я говорю не только о собаках. В законе чётко и однозначно должно быть прописаны правила, соблюдение которыхо должно гарантировать безопасность граждан государства. Причём правила должны быть спроектированы таким образом, чтобы несоблюдение определенной их части ни коим образом не сказывалось на этой самой безопасности.

В имеющихся законах правила прописаны уже достаточно четко. Да, может быть не безупречно, но четко. И то, как содержать животное и то, как его прививать или выгуливать. Вот только у нас в стране они в основном на бумаге. Хотя, "плодятся" эти законы почти как по библейской заповеди %-) То есть, законодатель уже многое сделал, чтобы правила были. Дальше дело за исполнителями.

я считаю, что законы пишутся для того, чтобы их соблюдать вне зависимости от того нравятся они вам или нет. И я считаю, что в мире существует не только объект вашей любви в виде пса. Есть ещё и другие люди, которые тоже имеют право на жизнь и душевный покой.

Лично мне в большинстве своем имеющиеся законы в отношении животных в общем-то нравятся. Вот только если исполнять я буду их одна, то это будет стоить мне душевного покоя. Один в поле не воин. Я сама, например, являюсь сторонником безопасного выгула. Мне, как и любому нормальному человеку, явно не добавит нервных клеток, если моя собака кого-то напугает или не дай бог укусит. И определенное время, движимая такими же светлыми мыслями я выгуливала ее ТОЛЬКО в наморднике. ВЕЗДЕ. Однако после того, как в местах нашего выгула на моего стаффорда в наморднике несколько раз налетали чужие собаки (домашние или бездомные) я намордник одеваю только, когда мы выходим и заходим неспосредствено в подъезд. В остальное время намордник висит на шее. И знаете, кого это больше всего раздражает? Владельцев собак, котрые считают, что их собаки безобидны и выгуливают их без поводков, а иногда и без ошейников. Про послушание этих "пусек" говорить не приходится. Когда они пытаются вцепиться в нос моей собаки, они почему-то перестают слышать своих хозяев. В итоге, чтобы не пускать в ход зубы моей собаки, приходится пускать в ход свои ботинки, отфутболивая в прямом смысле навязчивых безповодочных "пусек". А в случае же с нападением крупной собаки, мне, поверьте, дешевле заплатить штраф за неположенный выгул (если вдруг такой вопрос встанет), чем потом шить свою собаку в вет.клинике и проводить ей курс лечения из-за того, что благодаря моей добропорядочности и выгулу собаки в наморлнике мою же животину исполосует какой-нибудь местный четвероногий хулиган.
Так что здесь по принципу - или все, или никто.
Я тоже хочу жить и выгуливать своих собак безопасно для себя и собак. Так что чаши весов безопасности должны быть уравнены.

И, кстати, ув. fx32, у вас есть домашние животные?

Есть и животных я люблю не меньше Вас, правда к большинству собак это не относится.

это многое объясняет в вашей позиции.

Ничего не скажешь, приятно беседовать с человеком, который по ходу разговора постоянно меняет свою позицию.

Вы хотя бы перед тем как затевать эту тему со своим мнением разобрались окончательно. А то в каждом новом абзаце новоя позиция. Вначале я за закон и тут же мне "дешевле заплатить штраф за неположенный выгул". Вначале заводчик царь и бог для собаки и тут же "моя собака кого-то напугает или не дай бог укусит" и "я намордник одеваю только, когда мы выходим и заходим неспосредствено в подъезд". Как я понимаю в подъезде контакт с окружающими слишком тесен в ограниченном пространстве и без намордника собака может соседей попросту порвать. А куда же девается при этом Ваш божественный дар владения и управления всеми помыслами собаки? И после этого мне ещё говорят о какой-то научноё подоплёке! Не смешите меня.

Принять закон, какой бы он ни был хороший и правильный не был, это даже не половина дела, а его ничтожная часть. Самая главная работа наступаеет именно после его принятия - заставить таких как вы его соблюдать! И не стоит кивать на всех вокруг. Это не довод и не оправдание. Исполнение закона начинается с себя любимой и на ней же и заканчивается.

Сообщение отредактировал fx32: 07 января 2011 - 10:15

Ничего не скажешь, приятно беседовать с человеком, который по ходу разговора постоянно меняет свою позицию.

Вы хотя бы перед тем как затевать эту тему со своим мнением разобрались окончательно. А то в каждом новом абзаце новоя позиция. Вначале я за закон и тут же мне "дешевле заплатить штраф за неположенный выгул". Вначале заводчик царь и бог для собаки и тут же "моя собака кого-то напугает или не дай бог укусит" и "я намордник одеваю только, когда мы выходим и заходим неспосредствено в подъезд". Как я понимаю в подъезде контакт с окружающими слишком тесен в ограниченном пространстве и без намордника собака может соседей попросту порвать. А куда же девается при этом Ваш божественный дар владения и управления всеми помыслами собаки? И после этого мне ещё говорят о какой-то научноё подоплёке! Не смешите меня.

Принять закон, какой бы он ни был хороший и правильный не был, это даже не половина дела, а его ничтожная часть. Самая главная работа наступаеет именно после его принятия - заставить таких как вы его соблюдать! И не стоит кивать на всех вокруг. Это не довод и не оправдание. Исполнение закона начинается с себя любимой и на ней же и заканчивается.

fx32, видимо, вы невнимательно читаете мои посты.. или сознательно искажаете мои суждения.. Хотя, надеюсь, что все-таки первое..

чтобы внести ясность, прокомментирую по пунктам.

1. Я за закон, за то, чтобы а) он был, б) его исполняли. Но с учетом того, что у нас он есть только на бумаге, то исполнение его остается на откуп каждому. И тут уже вступает в силу а) мера индивидуальной сознательности и б) реалии объективной жизни. Я придерживаюсь пунктов закона о содержании и выгуле собак из соображения заботы о других людях. Но это не значит, что то же самое делают другие люди. Так что , жизнь такова, что неисполнение\нарушение (сознательное или неосознанное) закона другими людьми и отсутствие гос.контроля и гос.санкций за эти нарушения периодически подвергает меня и мою собаку опасности, что вынуждает меня принимать меры.

Так что мера моей сознательности корректируется реалиями объективной жизни :-) я не самоубийца. Я не буду подставлять свою собаку в наморднике под клыки соседского Барбоса, гуляющего без поводка (или даже без хозяина) просто чтобы показать всем, какая я замечательная и законопослушная. Закон, писаный только на бумаге, не защитит меня или собаку от травм или просто неприятных инцидентов, если другие этот закон исполнять тоже не будут. Поэтому, повторюсь, один в поле не воин.

Если у вас нет собаки, вы вряд ли поймете о чем я говорю. Поэтому, по аналогии - если в законе прописано, что переходить дорогу нужно на зеленый свет, а у вас в городе на зеленый свет машины не останавливаются, вы после нескольких инцидентов вряд ли будете упорствовать в своей законопослушности. И будете переходить на ЛЮБОЙ свет, лишь бы не было машин на дороге.

2. По поводу того, что заводчик - царь и бог, цитату пожалуйста. У меня в постах такой фразы нет :-) Заводчик - это всего лишь тот, кто разводит собак.

3. Одевание мною собаке намордника продиктовано опять-таки п.1 (а не тем, что вы себе навоображали). Моя собака идеально вышколена, и ее послушанию могут позавидовать многие собачники. Но! Я прекрасно понимаю, что не все любят собак, многие их боятся. А в связи с истерией вокруг "бойцов", вид стаффорда или пита на людей вообще наводит оцепенение и ужас. Мне не интересно доказывать всему миру, что он не прав (это глупо). Каждый имеет право на свою точку зрения. И мне не сложно одеть собаке намордник при выходе на улицу. Намордник на многих людей действует успокаивающе. Этим же продиктовано мое следование принципу одевания намордника в людных местах.

И последнее. Мало издать закон. Нужно обеспечить его исполнительной базой. Если собаку нужно регистрировать - то где и кем. Если собаку нужно выгуливать - то где и как, и кто за этим следит. Если нужно купить - то кто это контролирует. Если продать - то кто это регистрирует. И вот тут мы наталкиваемся на проблему. Правила у нас есть, а исполнителей нет. Я как-то в Брянске спросила у милиционера, какие существуют правила выгула собак в городе. Он ничего вразумительного мне ответить не смог. А теперь задайте этот вопрос любому собаководу Брянска. Он вам даже закон не назовет, а если и назовет, то суть его скорее его ему не известна.

Я сомневаюсь, что у нас был бы порядок на дорогах, если бы не было ГАИ.

И опять-таки, если вы, как человек, у которого нет собаки, хотите, чтобы кто-то эти законы (о содержании и выгуле собак) исполнял, возьмите на себя труд, найдите закон, распечатайте и порасклеивайте по дворам Брянска. Вот это будет свидетельством того, что вам не безразлична эта проблема и в меру своих сил вы хотите и готовы делать мир лучше. Начните с малого - донесите закон до людей. А просто сидеть и писать о том, как все плохо, о том, что кто-то что-то кому-то должен.. пустая трата времени. Начните с себя. Проявите свою активную гражданскую позицию.

P.S. Говорить о принятии новых законов в отношении содержания собак можно лишь тогда, когда старые уже "обкатаны". Когда они исполняются и по тому, как они исполняютсяэто осуществляется, можно судить об их адекватности реалиям. У нас же пока законы просто повторяют друг друга. То есть их уже сотни, каждый новый

повторяет и немного дополняет предыдущий. А воз и ныне там.

Так что мера моей сознательности корректируется реалиями объективной жизни :-) я не самоубийца.

Как я уже писал выше - всё это не доводы, а отмазки. Всегда можно найти того, кто не будет соблюдать любой самый строгий закон. И из-за него не будите сами будите свободны от их соблюдения. Например дворовые собаки - им чихать на любые человеческие законы. Они ведь даже читать не умеют. Так что перед тем, как бить себя пяткой в грудь научитесь уважать и соблюдать законы! Вас же в школе читать научили. Или я опять не угадал?

2. По поводу того, что заводчик - царь и бог, цитату пожалуйста. У меня в постах такой фразы нет :-) Заводчик - это всего лишь тот, кто разводит собак.

Вы хотели цитат? Их есть у меня...

Собака существо одушевлённое и что творится у неё в голове знает один только Господь, а Вы не он...

вот здесь вы не правы. Если бы человек был абсолютно далек от того, что творится в голове у животного, он не стал бы выводить рабочих собак самого разного профиля. Так что наличие пород как таковых, а также таких человеческих специальностей, как зоотехник, кинолог и зоопсихолог, говорит о том, что все, что творится в глоове у домашней собаки - познаваемо и регулируемо. Вы можете с этим не соглашаться в силу личной позиции. Но фактами (в т.ч. научными) ваше мнение обосновать сложно.

Напрягитесь немного, может поймёте смысл вами же написанного.

3. Одевание мною собаке намордника продиктовано опять-таки п.1 (а не тем, что вы себе навоображали). Моя собака идеально вышколена, и ее послушанию могут позавидовать многие собачники. Но! Я прекрасно понимаю, что не все любят собак, многие их боятся. А в связи с истерией вокруг "бойцов", вид стаффорда или пита на людей вообще наводит оцепенение и ужас. Мне не интересно доказывать всему миру, что он не прав (это глупо). Каждый имеет право на свою точку зрения. И мне не сложно одеть собаке намордник при выходе на улицу. Намордник на многих людей действует успокаивающе. Этим же продиктовано мое следование принципу одевания намордника в людных местах.

И на это у меня найдётся соответствующая цитатка.

Мне, как и любому нормальному человеку, явно не добавит нервных клеток, если моя собака кого-то напугает или не дай бог укусит.

Это ведь написано вами про свою сверх обученную и выдрессированную на зависть своим соплеменникам собаку?

Я сомневаюсь, что у нас был бы порядок на дорогах, если бы не было ГАИ.

С ума сойти. У нас оказывается есть порядок на дорогах. Чего только на форумах от собачатников не услышишь...

И опять-таки, если вы, как человек, у которого нет собаки, хотите, чтобы кто-то эти законы...

Я как человек, у которого нет собаки хочу, чтобы меня эти самые собаки и их хозяева и хозяйки не доставали. Чтобы я мог со спокойной душой отпустить своих детей погулять на улицу. Хочу спокойно гулять в соседнем парке, который превратили в место для выгула собак. А листовки среди своих соратников-собачатников вы сами распространяйте - проявите активную жизненную позицию.

Потрясающий диалог.
Создается впечатление, что вы правильно интерпретируете только то, что сами говорите. А вот дополнительные факты не видите в упор. То ли потому что они могут расшатать вашу позицию, то ли вы просто привыкли слушать только себя.

Да, животное - это не черный ящик, исследованием и формированием его поведения люди занимаются на самых разных уровнях. Где вы узрели, что заводчик царь и бог??? Цитата - это ссылка на прямую речь, которая подтверждает сказанное. Подтверждает прямо, буквально. В данном же случае, вы просто ИНТЕРПРЕТИРУЕТЕ мои слова, наделяя их собственным смыслом.

2. По поводу того, что заводчик - царь и бог, цитату пожалуйста. У меня в постах такой фразы нет :-) Заводчик - это всего лишь тот, кто разводит собак.

Вы хотели цитат? Их есть у меня...

Собака существо одушевлённое и что творится у неё в голове знает один только Господь, а Вы не он...

вот здесь вы не правы. Если бы человек был абсолютно далек от того, что творится в голове у животного, он не стал бы выводить рабочих собак самого разного профиля. Так что наличие пород как таковых, а также таких человеческих специальностей, как зоотехник, кинолог и зоопсихолог, говорит о том, что все, что творится в глоове у домашней собаки - познаваемо и регулируемо. Вы можете с этим не соглашаться в силу личной позиции. Но фактами (в т.ч. научными) ваше мнение обосновать сложно.

Так что, прежде чем кого-то учить, продемонстрируйте сами способность к учению. А то как-то односторонний процесс получается.

Другой вопрос, когда служебника заводит среднестатистический обыватель, который не имеет понятия ни о работе, ни о дрессуре, ни о генофонде собаки. И заводит ее лишь потому, что это круто (или модно, или еще что угодно).

Вот об этом разговор и шёл. Чтобы ввести ограничения на владение потенциально опасных собак всяким левым личностям.