вооще-то кассационная инстанция следует после аппеляционной и находится в брянске на б-ре гагарина. поэтому в тулу никто и не ездит из "надлежаще уведомленных".

Но Решение вступает в силу после аппеляции!!!

... и что? не вижу массовой миграции чиновников из областной администрации...не вижу смены табличке на дверях кабинета губера)))
такое ощущение что эти судебные решения из какого-то паралельного мира

Слишком сложно "завалить" губера, т.к. "Володинская крыша" помогает... Но уже честь и хвала судебной системе, что 2 инстанции отказали Хозяину в присвоении госсобственности. Интересно, как Он будет возращать бюджетные 38 млн...

Интересно, последуют ли какие-либо действия со стороны правоохранительных органов по поводу не целевой растраты бюджетных средств и мошеничества в особо крупных размерах...

А09-2514/2008

34/2008-13924(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 октября 2008 года

Дело №А09-2514/2008-11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Снежка»

на решение Арбитражного суда Брянской области
от 24 июля 2008 г. по делу № А09-2514/2008-11 (судья Г.В. Степченко)

по иску ООО «Снежка»

к Управлению имущественных отношений Брянской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области,

о признании права собственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,
от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Снежка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области о признании за Обществом права собственности на двухэтажное здание культурно-спортивного комплекса общей площадью 2182,9 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Центральная, д. 14.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2008 г. в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, государственным предприятием птицефабрикой «Снежка» в 1987 году построен культурно-спортивный комплекс по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Центральная, д. 14, что подтверждается паспортом культурно-спортивного комплекса птицефабрики «Снежка» Брянского района Брянской области от 14.04.1988 г. и решением Брянского районного совета народных депутатов от 30.12.1987 г. № 671 об утверждении акта Государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.
Согласно паспорту сооружения «Культурно-спортивный комплекс п/ф «Снежка» Брянского района Брянской области», утвержденному приказом обкома профсоюза работников Агропрома от 14.04.1988 г. № 113, указанный объект является специально построенным двухэтажным зданием, класс II, площадь застройки 1464, кв.м, полезная площадь 1950, 7 кв.м, рабочая площадь 1469, 0 кв.м.
В результате приватизации (план приватизации от 1993 года) государственное предприятие птицефабрика «Снежка» преобразовано в Общество.
Поскольку указанное имущество не вошло в план приватизации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.
В качестве оснований для признания права собственности на спорное имущество Общество указало на то, что данное имущество им ошибочно не включено в план приватизации. Истец также ссылается на то, что данное имущество находится на его балансе и он несет бремя его содержания, при этом имущество не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531 от 03.07.91 приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 14 указанного Закона в случае принятия решения о приватизации предприятий создается комиссия по приватизации предприятия и устанавливается срок подготовки плана приватизации. Комиссия по приватизации рассматривает план приватизации предприятия и направляет его на согласование местному Совету народных депутатов или уполномоченному им представителю, а также трудовому коллективу предприятия. Если Совет народных депутатов и трудовой коллектив предприятия в недельный срок с момента получения плана приватизации не приняли соответствующего решения, план считается согласованным. Срок согласования плана приватизации Советом народных депутатов и трудовым коллективом может быть продлен по их просьбе, но не более чем до двух недель. План приватизации утверждает соответствующий комитет по управлению имуществом.
В силу п.6 ст. 14 Закона план приватизации определяет способы и сроки приватизации, величину уставного капитала, рекомендуемую форму платежа.
Из вышеизложенных положений Закона следует, что приватизация предприятий осуществляется на основании плана приватизации.
Как следует из плана приватизации Государственного предприятия Птицефабрика «Снежка», Комитетом по управлению государственным имуществом по Брянской области при утверждении плана приватизации жилые дома, коммунальное хозяйство, просвещение, здравоохранение, культура и искусство, незавершенное строительство на общую сумму 8 534 тыс. рублей не подлежали приватизации и были оставлены на балансе акционерного общества с сохранением государственной собственности.
При этом в перечень объектов, не подлежащих приватизации (п. 8 ч. 2 Плана приватизации), общей стоимостью 8634 тыс. руб. включен п.5 - «Культура и искусство стоимостью 569 тыс. руб.». В п. 9 «Предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения (в том числе имеющих самостоятельный баланс) и других объектов, не подлежащих приватизации» указано: «оставить на балансе до принятия особого распоряжения».
В п. 5 Перечня объектов социально-культурного назначения, не включенных на 01.01.1992 г. в уставной фонд АО «Снежка» Брянского района, также указано: «Культура и искусство (дом культуры) стоимостью 569 тыс. руб.».
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество было включено в план приватизации как имущество, не подлежащее приватизации, с сохранением государственной собственности.
Доводы жалобы о том, что спорное здание не входит в перечень объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с п.8 ч. 2 плана приватизации Общества, поскольку указание в названном плане «Культура и искусство - 569000 руб.» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в него включен именно спорный объект недвижимости, отклоняется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено, в то время как в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названного обстоятельства возложено на него.
То обстоятельство, что данный комплекс находится на балансе Общества, также не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на него, поскольку в самом плане приватизации указано, что спорное имущество оставлено на балансе акционерного общества с сохранением государственной собственности.
Доводы жалобы о том, что спорный объект не является культурным учреждением, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения статьи 1 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» ошибочна, по существу являются верными, вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения.
Доводы жалобы о том, что доказательством права собственности Общества на культурно-спортивный комплекс является факт отсутствия регистрации права государственной или муниципальной собственности на данный объект, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июля 2008 г. по делу № А09-2514/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.Г. Тучкова

Н.В. Еремичева

http://20aas.kodeks....08&nd=820686135

Главы муниципалитетов, депутаты, не так давно и губернаторы...

Господа могу привести пример из личного опыта: приобрели 2 года назад земельный участок, приличной площади, чтобы его оформить в собственность в "кабинеты чиновников" ушло два года и почти 50% стоимости участка. Теперь пытаемся перевести в категорию "под застройку". И с чем же мы столкнулись - теперь наш чиновник умным стал, долю в бизнесе просит, мол детишек своих пристроить хочет... )))
И при чем подсчитал подлец этакий, что хватит ему всего-то 25%. Вот так-то!!! Бъемся мы уж скоро год и края этому не видно, да уступать не будем...
P.S. А кто говорит, что все бесплатно и с привиликим чиновьичьим удовольствием - Вы где живете??? Или Вы не видите, где живут, как отдыхают, на чем ездят народные избранники? Или напрашивается вопрос: Не тот ли Вы чиновий отпрыск, долю которому надо???

Представляют интересы "определенных" граждан в региональной экономике...

С 27 по 30 августа в городе был гость-полковник из антикоррупционного управления при МВД РФ опрашивал лиц и документировал факты мошеничества с приобретением муниципальной собственности - Дом Культуры в поселке Путевка за 38 млн. руб. у частной фирмы со стороны господина губернатора. ЖДЕМ возбуждения уголовного дела!

Еще не вечер...
Сегодня на заседании ОблДумы был рассмотрен вопрос о вводе в заблуждение народных депутатов уважаемым Николаем Васильевичем... и расстрате бюджетных 38 млн.рублей. А это уже ст.159 УК РФ-мошеничество!!!
"Арбитражный суд Брянской области. Решение от 24.07.2008 N А09-2514/2008"

Николаю Денину предложили перейти на руководящую работу в "Птицепром", ответ был отрицательным.

Господа, завтра в Брянском районном суде в 11:00 рассматривается уголовное дело по факту "злоупотребления служебными полномочиями в особо крупном размере" в отношении начальника отдела помощников Губернатора Денина, Сухоцкого М.Г. (продажа крупного пакета акций ОАО "Снежка"), ущерб оценен в сумму более 26 млн.руб.
А после завтра - в 10:00 Арбитражный суд Брянской области рассматривает дело о продажи ДК ОАО "Снежка" в областную собственность за 38 млн.руб., будучи уже в собственности области....
Совпадение или случайность....

А как вам то, что господин Денин не так давно предложил облДуме приобрести в гос.собственность ДК ОАО "Снежка" за 38 млн. рублей, в то время, когда балансовая стоимость всего - 4 млн.руб. И наши Уважаемые депутаты проголосовали ЗА. А самое смешное в этой истории то, что еще будучи ген.директором Снежки, господин Денин в 1993г. не внес в План приватизации ДК = что ж получается Дом Культуры в поселке Путевка - государственная собственность!!! А денежки фин.управление из резервного фонда выделела и ОАО "Снежка" благополучно их "освоила". А господин Денин теперь извиняется,мол запамятовал, что ДК Снежке не принадлежит, не виноват.
По этому вопросу были гости из столицы, антикоррупционного комитета при МВД РФ.
Ждем развязки...