Сообщений в теме: 1927

[Raia wa Urusi]

интересная позиция, доводы не предоставлялись, постановление отменено но обжалования не происходило

в странах с прецедентным правом это доводят до конца. разницу понимаешь? у нас же нет компетентного органа, который бы был заинтересован в обжаловании этого решения. или ты предлагаешь ИДПсу нанять юридического представителя, который будет разваливать доводы защиты?

[Demon_rc]

интересная позиция

Просто Костя угодил в собственноручно созданный логический капкан, изначально сделав допущение, что инфинити имел преимущество проезда. А под такое допущение уже в дальнейшем подогнал все остальные события. Ошибка же в том, что инфинити не имел такового. Логическая цепочка "додж имел право ехать, но должен был уступить инфинити потому что у него преимущество" неверна изначально, потому что инфинити не имел права ехать, а додж имел. И весь разбор должен заканичаваться на "додж ехал на разрешающий, инфинити ехал на запрещающий". Всё! А всё остальное - знал/не знал, видел/не видел - это лирика. Красный там горел секунд 15, прежде чем додж оказался на развороте, и все эти 15 секунд финик летел на красный.

 

правосудие и чьи-то целенаправленные усилия по уводу от наказания.

самое страшное, что наказания ведь и правда может не случиться, в такое уже запросто верится в нынешних реалиях...

[Raia wa Urusi]

Demon_rc, нету никакого капкана.
 

в соседней теме видео с разворотом(поворотом) на этом светофоре, заодно и видно, что когда зелёная стрелка загорается - зелёный пешеходам уже давно горит.  Так вот я насчитал 8 сек на манёвр. А караван потупее логана на старте будет...

Ну, замечательно. Получается додж мог выкатывать под зеленый для пешиков, когда стрелка еще не загорелась. Лично видел как это там регулярно практикуют. Проезд финика на красный доказывают через свидетельские показания о проезде доджа под стрелку + тайминг работы светофоров + пешеходы. Флешку с регика хоронят, а финик назначают виновным. 
 

И весь разбор должен заканичаваться на "додж ехал на разрешающий, инфинити ехал на запрещающий".

Эту примитивщину применяют когда додж ехал на зеленый, а финик ехал на красный. Но когда речь заходит о 13.5, то судьи учитывают всё целиком. И я, например, согласен с тем, что человека выехавшего под стрелку и получившего удар в конце перекрестка можно оправдать, потому как он убедился в безопасности и выехал, при условии что каким-то ЧУДОМ доказали проезд другой машины на красный. Но если человек даже не выехал и схватил удар, то как бы тут и другое решение может быть. Однозначных норм нет. Если есть, то дайте ссылку.

[Demon_rc]

Лично видел как это там регулярно практикуют.

ну и что, что так практикуют? причём тут это?

 

 

Но когда речь заходит о 13.5, то судьи учитывают всё целиком.

и штопор даже привёл ссылки, как это судьи учитывают)

 

 

Но если человек даже не выехал и схватил удар,

а вот для этого нужна уже комплексная оценка происходившего, а не упрощение "имел право ехать/не имел право ехать". Если попытаться посчитать, то выходит, что в момент начала движения додж финика не видел (те самые пресловутые ~300м). А дальше чисто моё имхо:

 Мог он оценить дистанцию до финика ночью, при фронтальном взгляде (и вообще вопрос, когда он его заметил)? Нет, адекватно ты максимум что поймёшь, что едет машина с включенными фарами, для оценки скорости её движения тебе не хватит угла. Мог он перестраховаться? Мог. Но с другой стороны - красный уже горит 15 секунд, его нельзя было не видеть, это не то, что у тебя под носом он зажёгся и ты экстренно тормозить не хочешь, поэтому своё нормальное поведение ты спроецируешь на другого и посчитаешь, что на красный водила остановится. 

 А оф. версия уже озвучивалась - финик на запрещающий, додж на разрешающий и всё. Этого достаточно. 

Сообщение отредактировал Demon_rc: 28 декабря 2016 - 02:32

[Raia wa Urusi]

что в момент начала движения додж финика не видел (те самые пресловутые ~300м).

Там две проезжих части. О каком финике ты можешь говорить в самом начале движения?

[FatCat]

 

интересная позиция

Просто Костя угодил в собственноручно созданный логический капкан, изначально сделав допущение, что инфинити имел преимущество проезда. А под такое допущение уже в дальнейшем подогнал все остальные события. Ошибка же в том, что инфинити не имел такового. Логическая цепочка "додж имел право ехать, но должен был уступить инфинити потому что у него преимущество" неверна изначально, потому что инфинити не имел права ехать, а додж имел. И весь разбор должен заканичаваться на "додж ехал на разрешающий, инфинити ехал на запрещающий". Всё! А всё остальное - знал/не знал, видел/не видел - это лирика. Красный там горел секунд 15, прежде чем додж оказался на развороте, и все эти 15 секунд финик летел на красный.

 

Просто Костя отрабатывает заплаченные ему бабки, или может какую услугу. Либо он просто не в своем уме. Даже конченый ебантелей, уже давно бы разобрался в трех терминах описанных в Правилах дорожного движения. Т.е. либо у него насрано в голове, либо наложено на банковском счете или что то из той оперы. Если что, да, у меня тоже насрано в голове

В общем чо, я прошлый раз покидал беседу со словами о том, что додж в данном случае не виноват, когда еще только заварушка начиналась, а Рая только начинала свой путь на поприще возложения вины на водителя доджа. Судебные инстанции все разрешили, подтвердив мои выводы о невиновности доджа.

Так вот, дальше читать его проплаченный бред мне не интересно, за сим я предлагаю ему пари. Ставлю 100 баксов, на то, что если Финик ехал на запрещающий сигнал светофора, додж в ДТП не виноват.

Если Рая продолжит писанину про виновность доджа, будем считать, что он принял пари. Никто не против?

Любая сторона вправе признать поражение на любой стадии разбирательства дела компетентными органами, но также у любой стороны есть право ожидать решения последней судебной инстанции, вплоть до Верховного суда, по настоящему делу, после чего произвести расчет с победившей стороной.  

Я через недельку зайду глянуть, что тут Рая настрочит, но до следующего судебного решения, повторяться не вижу смысла. Все уже описано и разжевано, для тех кто способен читать и анализировать.

Короче вот. 100 баксов за знание ПДД.

Для малоосведомленных в гражданском праве, сделаю еще одну ремарку.

Несмотря на наличие или отсутствие вины в ДТП, на водителя Доджа могут возложить обязанность компенсировать моральный верд и т.п. жертвам ДТП, как одному из участников ДТП, как владельцу источника повышенной опасности. Данный случай не охватывается условиями пари, т.к. в данном случае в рамках ГК наличия вины не требуется. Рассматриваем только виновность доджа применительно к ДТП с инфинити и возложения на водителя Доджа уголовной ответственности за смерть пешеходов.

[Raia wa Urusi]

FatCat, ты какой-то смешной. Практика верхного суда не ограничивается определением участника имеющего право на первоочередное движение. Но логику я твою понял. Если там железо, то можно хреначить и будешь нэвиноуный....

 

а если вот так :

 

 

 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

 

Чо-то как-то люди судимости получают и как-то право на первоочередность на самом последнем месте стоит. 

[Raia wa Urusi]

Короче вот. 100 баксов за знание ПДД.

http://forum.motor32...der=asc&start=0

спасибо, повеселил
особенно в части встречки и всего остального.

[FatCat]

Ты пари не принял я так понял?

[Pimenov]

Продолжаем разговор

http://www.24tv.pro/news/1516098

[Grizly]

Продолжаем разговор

http://www.24tv.pro/news/1516098

Кто продолжает и с кем?

[13)]

Продолжаем разговор

http://www.24tv.pro/news/1516098

Кость, вот что ты суешь везде эти ссылки, ведущие на абсолютно пустенькие по количеству информации (даже статьями не назовёшь) . абзацы

Если есть что то полезное , по твоему мнению,  процитируй вкратце здесь, чтобы туда не метаться. 

[Raia wa Urusi]

везде эти ссылки, ведущие на абсолютно пустенькие по количеству информации (даже статьями не назовёшь) . абзацы

он по всей видимости там работает. сначала пишет абзацы, а потом занимается тупым спамом. если бы спам был бы интеллектуальный, то к ссылке бы прилагался какой-то анонс. 

[FatCat]

Слышал я что отменить должны. Но источник ненадежен.

[Raia wa Urusi]

Слышал я что отменить должны. Но источник ненадежен.

 

Кто бы сомневался в том, что Сивакова позволила себе купить и судей из областного! Обычно после такого где-то сразу вброс появляется, что у неё там подвязы круче чем у более высокопоставленных сидельцев. А сколько там срок давности? 

[13)]

Ёшк, ну как вы не поймете, что этого зицпредседателя Фунта  из оффшорной компании вытаскивать будут всеми силами.

[Raia wa Urusi]

Кого вытаскивают? Приговор суда вполне логичный.

[Татьянка*]

Туфта какая-то...вроде экспертиза показала следы косметики на сработавшей со стороны водителя подушке,на этом было основано обвинение..Особенно меня умилило,что одним из аргументов в пользу Сиваковой послужили данные сотового оператора..мол в это время она сидела в соц.сетях, разговаривала с кем-то по телефону и не могла вести машину....По мне так поразительный бред.Если уж Сивакова смогла не оторваться от телефонного разговора в парикмахерской,когда ей мыли голову,то с её-то талантами за рулем потрандеть вообще не проблема.И видео,где она садится на пассажирское сидение сделано,где было? На Фокина? А авария произошла в другом районе города...Да семь раз можно было местами поменяться.

 

 

Кого вытаскивают? Приговор суда вполне логичный.

Следуя вашей логике,Константин,как мне помнится,логичным был бы приговор если бы признали виновником ДТП водителя доджа. А тут всего лишь сняли обвинения с Сиваковой...

Сообщение отредактировал Татьянка*: 20 января 2017 - 11:51

[Raia wa Urusi]

если бы признали виновником ДТП водителя доджа

 

 

Вы это видели? 

 

 

Тут хотя бы установили кто был водителем финика. 

 

Про угрозы чеченцами лихо... но выпить могла 5 раз в неделю. 

[13)]

Видео от БТ с суда http://www.bryanskto...na-vinovna.html

Виткевич в комментариях:

Обвинение так увлеклось обоснованием «своей версии», что оспаривая оправдательный приговор даже изменило правые руку, плечо и локоть тяжело травмированные Сиваковой в ходе аварии, на левые,

Так какая рука была повреждена? я что-то уже запуталась

Сообщение отредактировал 13): 22 января 2017 - 11:20