Сообщений в теме: 1927

[Raia wa Urusi]

St6por, и где тут что-то про 13.5 ?

[St6por]

St6por, и где тут что-то про 13.5 ?

а в чем принципиальность 13.5 ? при выезде с прилегающей ты тоже должен уступить всем, но не тем кто на красный согласно решениям суда. При повороте налево и развороте ты тоже должен пропустить встречный поток и не можешь знать о сигнале светофора встречке по твоей логике (тот же 3 интернационала 22 съезда, там красный уже выехавшему горит, а встречке еще горит зеленый). Можно поискать и по 13.5, если тебе это уж так принципиально. Во всех этих случаях маневрирующий должен уступить всем, если только они не едут на красный. При этом маневрирующий не знает о сигнале светофора для по факту не обладающего преимуществом - тоесть аккурат все про твои доводы.

Вот тебе про 13.5

 

Если исходить из объяснений заявителя, второго участника ДТП, а также обжалуемого постановления, постановления от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу в отношении ФИО3, Гомонов И.С. двигался при включенной дополнительной секции светофора - зеленой стрелке, а ФИО3 на запрещающий сигнал светофора, то в действиях заявителя нарушения п. 13.5 ПДД не будет, поскольку а/м Тойота приоритетом по отношению к а/м Шевроле в данной дорожной ситуации не пользовался.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о совершении заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в действиях Гомонова И.С. данного состава административного правонарушения, а именно п. 13.5 ПДД РФ в связи, с чем суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

http://sudact.ru/reg...c/tZszAcB31sUW/

Сообщение отредактировал St6por: 27 декабря 2016 - 09:11

[Raia wa Urusi]

St6por, причем тут принципиальность вообще? Вы вот мешает в кучу ГК и КоАП, например. Чего такого? Если в рамках КоАП против водителя Доджа возбуждают за нарушение 13.5, то чего делало Инфинити индейцев вообще не волнует. Выяснение конкретных причин ДТП в рамках рассмотрения этого административного дела не производят. И почему ты считаешь, что суды это отменяют? Суды ссылаются на ст 25.1 КоАП, где четко будет написано, что дело рассматривается в отношении водителя доджа и любые другие притягивания к этому делу водителя другой машины являются выходом за его рамки. И когда рассматривают в рамках КоАП виновность водителя по 13.5, даже если ты десять протоколов за двадцать нарушений в отношении водителя инфинити на суд принесешь, суд тебе ответит, что это не имеет какого либо отношения к данному делу. Но вы тут принципиально в эту капусту шинкуете еще гражданские суды и ГПК.

 

Можешь у жирного спросить. Он сразу съедет куда-то, кстати. 

[St6por]

Вот тебе еще 13.5

 

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд достоверно установил, что второй участник ДТП Гордиенко К.Н. осуществил движение через перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

 

Исходя из вышеназванных норм, суд приходит к выводу, что водитель Абраамян Т.В. обязан был уступить дорогу транспортному средству Гордиенко К.Н. только в случае, если бы Гордиенко К.Н. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь на разрешающий ему (зеленый) сигнал светофора.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителя Абраамяна Т.В. нарушений п. 13.5 ПДД не имеется, соответственно привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является незаконным.

https://rospravosudi.../act-450365389/

 

 

Если в рамках КоАП против водителя Доджа возбуждают за нарушение 13.5,

которое суды потом легко разваливают так как второе авто двигалось на красный, соответственно 13.5 у доджа отсутствует. Почитай решения то. Везде выписаны протоколы и штрафы по 13.5 и везде они отменены с формулировкой что у едущего на красный нет преимущества.

И почему ты считаешь, что суды это отменяют?

потому что я читаю суть дела и решения в приведенных тебе ссылках  по аналогичным делам

Сообщение отредактировал St6por: 27 декабря 2016 - 09:18

[Raia wa Urusi]

которое суды потом легко разваливают так как второе авто двигалось на красный, соответственно 13.5 у доджа отсутствует. Почитай решения то. Везде выписаны протоколы и штрафы по 13.5 и везде они отменены с формулировкой что у едущего на красный нет преимущества.

Мне не надо читать. Спросил у двух судей. Если задашься целью, то соответствующие решения найдешь. Ты опять какую-то хрень по ГК приводишь, которая к КоАП никакого отношения не имеет.

[St6por]

Мне не надо читать.

Вопросов больше не имею

[Raia wa Urusi]

 

Мне не надо читать.

Вопросов больше не имею

 

Ну и жирный тоже бы так съехал. Тебе еще раз повторю, что в рамках КоАП относительно конкретного нарушения конкретным водителем суд не рассматривает чего делали другие нарушители. Следовательно при ДТП штрафы за нарушение ПДД могут получить оба участника, причем вне зависимости от того кто будет назначен виновным. Ты эту практику не там ищешь.

 

Опять же не суд рассматривает, а дпс-ы тебе выписывают. А в суде ты можешь уже обжаловать, но тебе там вышеприведенное мною и укажут. Следовательно при такой вводной в рамках рассмотрения в гражданском суде самого ДТП додж невиноуный полностью, т.к. инспекторы не выписывали ему штраф за нарушение ПДД.

[St6por]

Опять же не суд рассматривает, а дпс-ы тебе выписывают. А в суде ты можешь уже обжаловать, но тебе там вышеприведенное мною и укажут.

а мои глаза видят обратное - ты ссылки открой то там конкретные решения по аналогичным в копейку делам и обжалованию того что дпс-ы выписали по 13.5

То тебе исключительно 13.5 только подавай, а теперь и с 13.5 не угодил. Ну и смысл мне тут что то еще писать если

Мне не надо читать

?

[Vovan]

Т.е. финику тупо надо было включить дурака, что летели на зеленый, ну или мигающий зеленый... И пипец, додж бы приплыл по полной?

[St6por]

Т.е. финику тупо надо было включить дурака, что летели на зеленый, ну или мигающий зеленый... И пипец, додж бы приплыл по полной?

По началу да... но потом определяют кто на что летел не только со слов финика наверное... а за включенного дурака финику и добавить моглиб еслиб не чехарда с тем кто за рулем сидел.

[Vovan]

но потом определяют кто на что летел не только со слов финика наверное..

Да, забыл, запись с регика доджа... ))))))

[Raia wa Urusi]

St6por, ты уже дочитал до "Осуществляя движение на разрешающий сигнал светофора, водитель должен исходить из презумпции соблюдения другими участниками правил дорожного движения."? Так вот у нас право не прецедентное. Понимаешь о чем я?

По началу да... но потом определяют кто на что летел не только со слов финика наверное...

Объясни мне, пожалуйста, какими нормами руководствуется суд при рассмотрении дела за нарушение 13.5 ПДД в отношении доджа? Какая разница на что летел финик?

[St6por]

Так вот у нас право не прецедентное. Понимаешь о чем я?

найдешь решения где опротестованный 13.5 в аналогичном случае остался в силе? Понимаешь о чем я?

какими нормами руководствуется суд при рассмотрении дела за нарушение 13.5 ПДД в отношении доджа?

там в постановлениях все написано. В том числе и Пунктом 13.5 и словами о "обладающих преимуществом" . Ну и я не судья я просто дал ссылки на судебную практику  Первые попавшиеся  в гугле причем, подпадающие под аналогию. Понятно что выборка не репрезентативна. Но она совпадает с моим видением.

[Raia wa Urusi]

Так вот у нас право не прецедентное. Понимаешь о чем я?

найдешь решения где опротестованный 13.5 в аналогичном случае остался в силе? Понимаешь о чем я?

Ты мне лучше скажи сколько таких решений на всё твое rospravosudie всего. Одно?
Я его даже почитать дал. Так вот там суд вышел за рамки, а инспектор это не указал. Если инспектор этого не указывает, то значит он со всем согласен
 

Но она совпадает с моим видением.

Да это не твоё видение. Это видение юридических троллей. Судя по материалам малограмотный инспектор подмахнул там всем. Посмотри на 99.99% аналогичных дел. Судьи открыто пишут, что у водителей нет обязанности следить за светофорными объектами для других машин - раз. Нарушение ПДД другими водителями выходят за рамки рассмотрения дела в отношении нарушившего 13.5 ПДД - два. Ни один из приведенных доводов не отменяет обязанность соблюдать водителем 13.5 ПДД - три. Что тебе еще надо? Вот я тебе говорю, что если ты будешь на месте доджа, то тебе это выпишут и ты хрен это обжалуешь. Каким образом вывернули там надо смотреть предметно, но то что инспектор там не приводил разумных доводов ссылаясь на нормы видно из доступного материала. Право у нас не прецедентное.

[St6por]

Ты мне лучше скажи сколько таких решений на всё твое rospravosudie всего. Одно?

я тебе две ссылки дал по 13.5 на два дела, плюс еще туева хуча дел до этого в которых пункт про предоставить преимущество рассматривается вкупе с тем было ли на самом деле преимущество. То есть не отдельно и там тоже постановления отменяются. 

третье по 13.5 найти? Только дальше уж не буду искать ладно?

Посмотри на 99.99% аналогичных дел

где посмотреть?

[Raia wa Urusi]

St6por, да ты хоть десять ссылок приведи. Там по нормальному запросу ищутся все дела, где указываются приведенные мною формулировки. По приведенному тобою обжалования не происходило, т.к. вышеприведенные мною доводы суду не предоставлялись. Разницу понимаешь?

[St6por]

Там по нормальному запросу ищутся все дела, где указываются приведенные мною формулировки.

 

ссылки будут на 13.5  с красным и приведенными тобою формулировками при обжаловании постановлений?

 

 

По приведенному тобою обжалования не происходило, т.к. вышеприведенные мною доводы суду не предоставлялись.

интересная позиция, доводы не предоставлялись, постановление отменено но обжалования не происходило

Сообщение отредактировал St6por: 27 декабря 2016 - 11:04

[shurik]

почему-то вспомнился старый советский анекдот:

 "да я им уже и унитаз приносил и жопу показывал, всё равно никак не могут туалетную бумагу подобрать..."

[Pimenov]

 

В Брянске в январе продолжится суд из-за смертельного ДТП с Инфинити

http://www.24tv.pro/news/1493289

[13)]

Занятно наблюдать, как "забалтывается" неизбежность возмездия. 

Я не про вас; про правосудие и чьи-то целенаправленные усилия по уводу от наказания.