Сообщений в теме: 42

[Ura]

Вот только при чем тут выбор, точнее его отсутствие- вкладываться в продажи или в производство?

Почему или/или? Не виляй, вопрос-то простой, почему при наличии денег и возможности производители не создают собственную дилерскую сеть, предпочитая использовать ритейлеров (спекулянтов, по твоей терминологии)?

Ты просто свел все к строителям, я же сказал, что промышленники тоже потеряли в этом кризисе и потеряли больше.

Я понимаю, что "Капитал" Маркса является глобальным философским сочинением, но мы култыхаемся в маленькой песочнице и рассматриваем маленький тактический участок. Поэтому у меня и было предложение не растекаться мыслью по древу словоблудия, а рассматривать конкретный пример. Что тебя в этом не устраивает? То, что я (поверив на время в ремиссию товарища гыгыгыг) всячески стараюсь уйти от диспута лозунгово-философского, а посему беспредметного, в пользу практического? Гарс, любая теория поверяется практикой. Если практический результат не соотв. теоретическим изысканиям, сколь красиво бы они не звучали, то либо теория говно, либо дело было не в бобине

Задача бизнеса- получить и сохранить деньги.

Возьми любой типовой устав предприятия. Курить до осознания целей его создания
По мере осознания осуществить битие головой с эпиляцией ягодной

В банковском проценте как раз учитывается и удорожание и возможная прибыль.

Удорожание чего? Прибыль чья? Гарс, ну не поленись, погугли на тему терминов "кредит", "залог" и "ликвидность".

сговор между банками достигается легко, а законодательных ограничений этому нет.

lol. Эта глубокая мысль не соотв. действующему зак-ву даже нашей страны.

При этом денежная масса растет, вызывая новую инфляцию.

Еще раз, кто является эмитентом денежной массы? Банки или государство? Опять же, вопрос-то простой, чего ты виляешь, аки Пехтин на пляже?

Корпоративный налог в США достигает 45%.

Ой, вэй... Ты считаешь, что "corporation tax" - это налог с корпораций? Мальчишъ-Кибальчишъ, давай я открою тебе страшную тайну проклятых буржуинов? Этот налог - прямой аналог наших налогов на прибыль 20% плюс НДФЛ 13%, итого 33%. При этом налогообложение у нас и у них - две большие разницы, т.к. у нас, помимо различных забавных статей расходов, уплачиваемых "из прибыли", еще имеются различные "обязательные платежи неналогового характера"(С) КС, которые вкупе легко доводят оную ставку до 40-90%. Угадай, почему для наших предприятий прибыль - злейший враг?
А потом я тебе с удовольствием расскажу, зачем проклятые пендосы с упоением себе накручивают оную прибыль, при "Корпоративном налоге блаблабла"

полное отсутствие регулировки экономики и ограничений бизнеса.

В РФ полное отсутствие ограничений бизнеса?
Ну что я тебе могу сказать... Попробуй, открой хотя бы ларек, если все так запиписечно.

Сообщение отредактировал Ura: 01 марта 2013 - 03:22

[Brigadir]

В РФ полное отсутствие ограничений бизнеса?
Ну что я тебе могу сказать... Попробуй, открой хотя бы ларек, если все так запиписечно.

плачу горючими слезами

[Гарсон]

Почему или/или? Не виляй, вопрос-то простой, почему при наличии денег и возможности производители не создают собственную дилерскую сеть, предпочитая использовать ритейлеров (спекулянтов, по твоей терминологии)?

Потому что управлять сложнее.

Гарс, любая теория поверяется практикой. Если практический результат не соотв. теоретическим изысканиям, сколь красиво бы они не звучали, то либо теория говно, либо дело было не в бобине

Пожалуйста, если уж ты не читал стартовый топик.
В 30е годы в США спекулятивный бизнес не регулируется, корпоративный налог- 1%. Итог- неконтролируемый рост спекулятивного бизнеса, обвальная инфляция, крах биржи, закрытие производств.
Меры Рузвельта- повышение корпоративного налога, особенно для спекулятивного бизнеса, "кодекс честной конкуренции", активное участие государства в регуляции экономики.
Итог- США выходит из кризиса, уровень жизни населения растет, экономика растет.

Вывод... сам справишься?

Удорожание чего? Прибыль чья? Гарс, ну не поленись, погугли на тему терминов "кредит", "залог" и "ликвидность".

В условиях кредита учитывается возможное удорожание, если это потребительский кредит и возможная прибыль, если это кредит на свое дело.

Эта глубокая мысль не соотв. действующему зак-ву даже нашей страны.

Да чихали господа в пиджачках на законы.
Они их сами пишут и сами "следят" за их исполнением.

Еще раз, кто является эмитентом денежной массы? Банки или государство? Опять же, вопрос-то простой, чего ты виляешь, аки Пехтин на пляже?

Государство, но у него нет выбора в этом вопросе, поэтому увеличение денежной массы по факту контролируется рынком.

Этот налог - прямой аналог наших налогов на прибыль 20% плюс НДФЛ 13%, итого 33%

ну и где больше?
+ налоговая шкала у них прогрессивная, поэтому в США выгоднее вкладываться в бизнес, т.к. налоги в итоге меньше.
У нас наоборот.

еще имеются различные "обязательные платежи неналогового характера"(С) КС

Тут не поспоришь.

В РФ полное отсутствие ограничений бизнеса?
Ну что я тебе могу сказать... Попробуй, открой хотя бы ларек, если все так запиписечно.

Давай ты попробуешь сделать тоже самое за рубежом- почувствуй разницу, так сказать.

Раз уж разговариваешь в такой манере- почему промолчал про глупость с кредитом для квартиры под сдачу?
Или у нас ирония направлена только вовне?

[Ura]

Потому что управлять сложнее.

Все б тебе чемнть поуправлять, управленец хренов
Нет, ответ неверный, думай дальше.

Пожалуйста, если уж ты не читал стартовый топик. В 30е годы в США спекулятивный бизнес не регулируется, корпоративный налог- 1%. Итог- неконтролируемый рост спекулятивного бизнеса, обвальная инфляция, крах биржи, закрытие производств.

Ты крут, буквально в несколько строк шашкой лихо разрулил все, о чем экономисты по всему миру спорят уже почти век
По поводу "эффективных" мер также нет однозначного мнения, т.к. мощнейший стимул экономике США дала 2-я мировая, и если бы не Гитлер, то неизвестно, насколько были бы эффективны усилия Рузвельта.
Лично у меня нет однозначного мнения ни по поводу причин, ни по поводу результатов, хотя я не считаю себя совсем уж кретином

Удорожание чего? Прибыль чья? Гарс, ну не поленись, погугли на тему терминов "кредит", "залог" и "ликвидность".

В условиях кредита учитывается возможное удорожание, если это потребительский кредит и возможная прибыль, если это кредит на свое дело.

У тебя в голове каша, прости.
Еще раз, удорожание чего и кто учитывает, кто считает возможную прибыль и от какой деятельности? По полочкам, по строчкам, по циферкам, плиз, а не общими фразами

Государство, но у него нет выбора в этом вопросе, поэтому увеличение денежной массы по факту контролируется рынком.

Молодец, долго ж я из тебя выжимал это признание. Итак, эмитирует денежную массу (т.е. создает инфляцию) исключительно государство. Объясни пожалуйста, каким образом коммерческие банки влияют (давят) на государство с целью запуска печатного станка? Только не про "дядечек в пижмачках с карманами", а со ссылкой на механизмы, описанные в действующем законодательстве. Если вызывает затруднение ссылки на зак-во РФ - я не возражаю, приведи ссылки на зак-во США или какой-либо страны, входящей в ЕС.
Сдуешься (а ты сдуешься) - свисти, расскажу на пальцах (постараюсь) механизмы работы банковских систем и их интимную связь с государством

ну и где больше? + налоговая шкала у них прогрессивная, поэтому в США выгоднее вкладываться в бизнес, т.к. налоги в итоге меньше. У нас наоборот.

Опять двойка

Давай ты попробуешь сделать тоже самое за рубежом- почувствуй разницу, так сказать.

lol
no comments

[Гарсон]

Еще раз, удорожание чего и кто учитывает, кто считает возможную прибыль и от какой деятельности?

Ставка потребительского кредита в 20%- покрывает удорожание практически любого товара.
Когда ты обращаешься в банк за кредитом на открытие дела- специальный дяденька (или тетенька) анализирует возможные перспективы твоего дела.
Из этого расчета тебе выставляют условия кредита- время, %, порядок погашения и т.п.
И никогда этот кредит не будет для предпринимателя совсем выгодным- он будет ровно таким, чтобы он смог его отдать банку.

Итак, эмитирует денежную массу (т.е. создает инфляцию) исключительно государство. Объясни пожалуйста, каким образом коммерческие банки влияют (давят) на государство с целью запуска печатного станка?

Повышение цены приводит к эмиссии денег- что тут непонятного.
Как впрочем и наоборот.

Опять двойка

Ты хоть поясняй, за что

Ты крут, буквально в несколько строк шашкой лихо разрулил все, о чем экономисты по всему миру спорят уже почти век

У тебя какая то выборочная ирония, говорю же.

То есть, когда делается вывод о недееспособности союза и его экономики- тут все тип-топ.

А когда показывают, что вполне жесткие и централизованные меры приводят к улучшению ситуации- тут все покрыто туманом

[Ura]

Ставка потребительского кредита в 20%- покрывает удорожание практически любого товара.

Ой, вэй... Какого, в п.зду, товара? Потребительский - это беззалоговый кредит
И процент по нему конский именно в связи с отсутствием ликвидного залога и высокими рисками. Помнишь, я тебе пару постов назад советовал подтереться бородой Маркса и таки посмотреть что такое "кредит", "залог", "ликвидность"? Ну почему, почему никто никогда не хочет слушать старого больного русского человека, а? А потом обижаются, когда их уличают в экономическом кретинизме?

И никогда этот кредит не будет для предпринимателя совсем выгодным

И никогда женщины не будут чуть-чуть беременными, ага

Повышение цены приводит к эмиссии денег- что тут непонятного.

Какой именно цены? C какой такой радости? Обоснуй
Можешь сформулировать влияние динамики роста стоимости черной икры на уровень инфляции?

[elit]

Повышение цены приводит к эмиссии денег- что тут непонятного.

Право на эмиссию имеет только ЦБ РФ. Почитай же что-нибудь, "экономикс" хотя бы, чтобы не путаться в терминах

[Гарсон]

Повышение цены приводит к эмиссии денег- что тут непонятного.

Право на эмиссию имеет только ЦБ РФ. Почитай же что-нибудь, "экономикс" хотя бы, чтобы не путаться в терминах

Как будто у ЦБ есть выбор в этом плане.

[meko]

Речь идет о коренной ломке всей экономической системы страны



Читайте далее: http://www.vedomosti...i#ixzz2MmDi9cnk
отзывы http://www.vedomosti...3/03/06/9794691

[Гарсон]

Речь идет о коренной ломке всей экономической системы страны



Читайте далее: http://www.vedomosti...i#ixzz2MmDi9cnk
отзывы http://www.vedomosti...3/03/06/9794691

Ну во-первых слишком большое желание инвестиций.
Государство и его ресурсные мышцы способны инвестировать любой проект, любого удорожания.

Во-вторых автор статьи делает необоснованное допущение, что "свободный" рынок менее корумпирован, нежели контролируемый государством.
Это мягко говоря, глупо, потому что именно из частных капиталов идет лобирование законов и взяточничество.

В-третьих правовое поле должно быть чисто всегда.
То есть неважно, какая система доминирует- посмотрите на экономику Китая, там чистое правовое поле + гос. контроль и результаты удивительные.

Почему у всех либерастов правовое поле является "грязным" только и исключительно при гос. контроле, хотя такая практика процветает и при "свободном" рынке?

Сообщение отредактировал Гарсон: 07 марта 2013 - 12:21

[Ura]

Государство и его ресурсные мышцы способны инвестировать любой проект, любого удорожания.

Термин "пиррова победа" тебе знаком?

Во-вторых автор статьи делает необоснованное допущение, что "свободный" рынок менее корумпирован, нежели контролируемый государством.

Рынок не может быть коррумпирован. Чушь. Как могут быть коррумпированы деньги, слитки золота, куски мяса на прилавке или деревья в лесу?
Я что, когда пиво покупаю - взятку продавцу даю?
Коррумпировано может быть только государство (в виде его чиновников), т.е. это явление политическое, оказывающее негативное влияние на экономику, но никак не наоборот. Ох уж это вечное коммуняцкое желание передернуть с больной головы на здоровую

Это мягко говоря, глупо, потому что именно из частных капиталов идет лобирование законов и взяточничество.

Ути-пути. Для бизнеса любая взятка - это всего лишь строчка расходов в управленческом учете, затраты на ведение бизнеса. Почему и часто говорят о "коррупционном налоге" на экономику, которая его, бизнес, душит, т.к. является непроизводственной затратой. Если бизнес может достичь того же результата, используя легальные (и более низкие) затраты - он не будет платить больше, не будет нести большие риски.
Это обычный здравый смысл.

Но опять же, источник и бенефициар коррупции - всегда государство. Разве нет коррупции в столь любимых тобой С.Корее, Кубе и пр. недобитках социализма? Разве не было коррупции в СССР? Была и есть, причем ее уровень тем выше, чем ниже политическое влияние общества на государственные механизмы. Заметь, не бизнеса. Общества в целом.

В-третьих правовое поле должно быть чисто всегда.

Открой же нам Истину Всеблагую, о, великий из величайших мыслителей современности, КАК?

посмотрите на экономику Китая, там чистое правовое поле

Брехня.

гос. контроль и результаты удивительные.

Удивительные результаты в Китае только там, где государство перестало совать свой сопливый нос в дела бизнеса, ограничившись монетарной политикой и борьбой с коррупцией среди ГОС!чиновников.
А во времена Total Control в исполнении Мао они друг друга живьем жрали. Натурально, жрали.

Почему у всех либерастов правовое поле является "грязным" только и исключительно при гос. контроле, хотя такая практика процветает и при "свободном" рынке?

Очередной поток незамутненного сознания непризнанного экономического гения, который недогоняем в принципе

[Log1]

Рынок не может быть коррумпирован.

Ага, поржал )))

[Гарсон]

Термин "пиррова победа" тебе знаком?

Это когда "за свободу от чиновников" выбирают бандитов и спекулянтов?

Рынок не может быть коррумпирован.

Угорел
Рынок пытается выжать из потребителя максимум.
В этом плане он не погнушается ни подкупом проверяющих органов (например на качество продуктов питания), ни сговором в целях поддержания высоких цен.

Если бизнес может достичь того же результата, используя легальные (и более низкие) затраты - он не будет платить больше, не будет нести большие риски.

Т.е. если бизнесмены смогут договориться о высоких ценах между собой, не вовлекая государство в это- все будет, ок?

Открой же нам Истину Всеблагую, о, великий из величайших мыслителей современности, КАК?

Может быть относительно чистым.
Но если в случае "свободного" рынка это недостижимо впринципе (ибо мы отказываемся от контроля добровольно), то в случае с государством возможны варианты- в виде более открытой и контролируемой работе чиновников.

Удивительные результаты в Китае только там, где государство перестало совать свой сопливый нос в дела бизнеса, ограничившись монетарной политикой и борьбой с коррупцией среди ГОС!чиновников.

А также целым рядом регулирующих норм, за которыми следят чиновники, за которыми следит государство.
Вполне устойчивая система.

Все это выглядит так.
Есть болезнь- жадность человеческая.
Есть способы ее регулировать- контроль. По аналогии- это скажем аспирин.

При нормальной дозе "аспирина" жадность перерастает в новые производства, высокий уровень качества и т.п.
Когда нельзя продавать тонны говна и сговариваться о высоких ценах на него- приходится крутиться, чтобы как-то удовлетворить, а не поиметь потребителя.

При превышенной дозе "аспирина"- хиреет все, высокие цены определяют уже не только желаниями бузинессов, но и аппетитами чиновников.

При пониженной доле "аспирина"- растет произвол, повышение цен опеределяется не чиновниками, а аппетитами бузинесов, а также крышующих их бандитов.
При этом качество не контролируется, потому что государство бездействует, а сговориться об одном уровне качества всегда можно.
При этом растет число спекулятивных предприятий, при снижении производства, т.к. спекулировать всегда выгоднее, чем производить.

Я не говорю о том, что надо все национализировать.
Но и видеть счастье человеческое в абсолютной свободе бизнеса, может только очень глупый человек.
Мы уже видели к чему это приводит- привет великая депрессия, привет лихие 90е.
Хватит.

Обсуждать насколько плотным должен быть контроль государства- это тема.
Разделять, где виноват прогнивший чиновничий аппарат, а где- не стоило вообще соваться- тоже надо более разумно.

Но агульно ратовать за невмещательство государства в бизнес- это могут только нынешние либерасты с промытыми мозгами.

[Ura]

А также целым рядом регулирующих норм, за которыми следят чиновники, за которыми следит государство.

А государство - это не группа тех же чиновников? Государство это Бог?

Есть способы ее регулировать- контроль. По аналогии- это скажем аспирин.

лол. И что регулирует аспирин? Температуру???
Т.е. если выжрать кило аспирина - замерзнешь нахер?

При нормальной дозе "аспирина" жадность перерастает в новые производства, высокий уровень качества и т.п.

Да ты аспириновый наркоман, однако

Сообщение отредактировал Ura: 07 марта 2013 - 05:36

[Гарсон]

А также целым рядом регулирующих норм, за которыми следят чиновники, за которыми следит государство.

А государство - это не группа тех же чиновников? Государство это Бог?

Еще раз- в случае гос. контроля возможны изъяны.
Чем больше цепочка чиновников, тем сложнее ее купить.
В идеале чиновники должны работать на совесть, чего конечно трудно добиться.

Но в случае "свободного" бизнеса- контроля нет ну вообще.

[Ura]

Гарси, еще раз, теперь уже на примере аспирина.
Это - лекарство. Противовоспалительное, анальгезирующее, антиагрегантное и жаропонижающее.
Боль - это симптом болезни, ее можно заглушить. Можно помочь организму справиться с инфекцией. Можно заставить кровь лучше бегать по организму. Можно сбить слишком высокую температуру.

НО! Все эти меры - не более, чем ПОМОЩЬ самому организму в деле борьбы с инфекцией. Сам по себе аспирин с нею бороться не может. Более того, если ты слишком задавишь иммунный ответ организма, выровняв Т до нормальной, то сдохнешь. Небольшая Т - это нормальное лекарство самого организма.

Аналогия с экономикой понятна, или разжевывать надо?

Чем больше цепочка чиновников, тем сложнее ее купить.

- Нет, сынок, это значит, что ты будешь меньше кушать... (С) анекдот

Но агульно ратовать за невмещательство государства в бизнес- это могут только нынешние либерасты с промытыми мозгами.

Огульно

И снова, и снова мы возвращаемся к твоему коммуняцкому ваххабизму.
Измени парадигму до общепринятой, а именно - государство не лезет в бизнес, но устанавливает правила игры для него.
Когда государство само влезает в бизнес, например, в виде гос.корпораций - получается то же самое говно, что мы сейчас имеем в РФ.

Влезая в бизнес, государство выдавливает оттуда сам бизнес. Когда речь идет о правилах игры - бизнес подстраивается под них.

[Гарсон]

Это - лекарство. Противовоспалительное, анальгезирующее, антиагрегантное и жаропонижающее.
Боль - это симптом болезни, ее можно заглушить. Можно помочь организму справиться с инфекцией. Можно заставить кровь лучше бегать по организму. Можно сбить слишком высокую температуру.

НО! Все эти меры - не более, чем ПОМОЩЬ самому организму в деле борьбы с инфекцией. Сам по себе аспирин с нею бороться не может. Более того, если ты слишком задавишь иммунный ответ организма, выровняв Т до нормальной, то сдохнешь. Небольшая Т - это нормальное лекарство самого организма.

Дошло наконец?

Измени парадигму до общепринятой

Видели к чему она приводит, спасибо.

государство не лезет в бизнес, но устанавливает правила игры для него.

Кто мне про чуть-чуть беременность рассказывал?

Когда государство само влезает в бизнес, например, в виде гос.корпораций

То реализует те проекты, под которые сам бизнес не подпишется никогда.
Например превращение Десны в судоходную реку- для бизнеса ну нифига не выгодно.
Была такая движуха в БГТУ.
Не знаю возможно ли это в принципе (самон Геолога), но все закончилось тем, что опять все свалили на бизнес- мол вам надо, вы и делайте.

Государство не должно торговать колбасой, например.
Но основные производства в сфере фармацевтики, энергетики и прочего- должны быть у него в руках.

[Ura]

То реализует те проекты, под которые сам бизнес не подпишется никогда.

То бишь ченть типа Олимпиады и Универсиады? Спасибо, мы поржали

Например превращение Десны в судоходную реку- для бизнеса ну нифига не выгодно.

И нью-васюки, ага.

Государство не должно торговать колбасой, например.

А кто в соседнем топике восхищался Чавесом? А ведь он, по сути, убил свободную торговлю в стране.

Но основные производства в сфере фармацевтики

А это-то сюда зачем?

энергетики

Ниче, что большинство объектов энергетики в наиболее успешных в экономическом плане стран эксплуатируется коммерческими компаниями? Ни на какие размышления не наводит?

[Гарсон]

То бишь ченть типа Олимпиады и Универсиады? Спасибо, мы поржали

Нет, что-то вроде БАМа и ДнепроГЭС.

А кто в соседнем топике восхищался Чавесом? А ведь он, по сути, убил свободную торговлю в стране.

Проспись- где было про Чавеса?

Ниче, что большинство объектов энергетики в наиболее успешных в экономическом плане стран эксплуатируется коммерческими компаниями? Ни на какие размышления не наводит?

Примеры в студию.
Я знаю, что развитые страны держат руку на пульсе своей экономики и никогда не отпустят вожжи контроля за ней.

[Ura]

Примеры в студию.

Гугление по "Энергетика США" и "Энергетика Германии" у нас платное

Я знаю, что развитые страны держат руку на пульсе своей экономики и никогда не отпустят вожжи контроля за ней.

Спасибо, КЭП!

Нет, что-то вроде БАМа и ДнепроГЭС.

Операторами электростанций и ЖД в развитых странах являются коммерческие компании. Естественно, что никто не запрещает государству участвовать в их капитале на тех или иных условиях. Обрати внимание на разницу между управлением и участием

Отдельная тема, кстати, это Китай. Там наоборот, государство, акционируя гос.компании, допускает к участию в них частный капитал. При этом государство также является активным игроком капитала на зарубежных рынках, с трендом избавляться от активов с маржой в пользу частных инвесторов. Вот это можно действительно назвать примером мудрой гос.политики.

Сообщение отредактировал Ura: 12 марта 2013 - 10:12