Сообщений в теме: 42

[Гарсон]

В среде либералов разного пошиба принято хвалить запад, в частности Европу и США, а также их налоговую систему.

Вся она такая свободная, предпринимательство там не контролируется государством, чиновники не мешают и не лезут своими неэффективными ручками в управление отлаженным механизмом современного и свободного бизнеса.

Теперь только цифры.
В 30-е годы в США началась великая депрессия.
Причиной ее стал биржевой крах- падение цен на акции, вызванное кризисом финансово-спекулятивной системы.
Меры президента Рузвельта для выхода из депрессии были таковы:

1) Разделение производственного и спекулятивного налогов. Также банки были разделены на инвестиционные и спекулятивные.
Так производящая промышленность и образовательные со здравоохранительными учреждениям облагались налогами от 0 до 18%.
В тоже время, спекулятивный налог в разное время мог достигать до 90% прибыли, в частности это касалось различных биржевых брокеров, которые занимались только перепродажей.

2) Повышение корпоративного налога с 1% (начало 20 века) до 52%. Надо сказать, что и сейчас этот налог достигает в США 45%.

3) Создание Федеральной корпорации страхования вкладов и Федеральной администрации чрезвычайной помощи.
В задачи этих структур входило развитие промысловых и промышленных предприятий с полным государственным управлением, страхование вкладов, инвестиции в сельское хозяйство.
Особо жаркие споры вызвал чрезвычайный банковский закон и закон комиссии по ценным бумагам, который предусматривал прямое указание, какие устанавливать ставки по кредитам и жестко регламентировал порядок налогооблажения банкоской деятельности.
Итогом этих мер стало массовое закрытия банков по всей территории США, а также протяжный вопль сената о том, что Рузвельт нарушает конституцию.

Особо жаркие споры вызвал т.н. "кодекс честной конкуренции", т.к. по мнению тогдашних (и нынешних) либералов конкуренцию не надо контролировать, она сама урегулируется.

Данные меры вывели США из великой депрессии и установили за ней признанное лидерство в экономике по всему миру.

Надо отметить, что данные законы действуют в США и по сей день, о чем свидетельсвует ее схема налогообложения, а также действия антимонопольного коммитета.

Теперь текущие налоги развитых европейских стран.
Я не претендую на абсолютную точность, но разница настолько велика, что погрешность в 1-3% не сыграет роли.

США-
Корпоративный налог- до 45%
Налоги с населения- прогрессивные в зависимости от богатства. Делится на налог с потребления и с заработной платы. Суммарно может составить до 40% дохода физ. лица, и до 0% для бендяков.

Великобритания-
Налог с заработной платы работника- 11%
Налог с заработной платы предпринимателя- 12.5%.
Корпоративный налог- 30%
Дополнительный налог нефтяных корпораций- 20%.

Германия-
Корпоративный налог- 15%.
Налог на удержание капитала- 25%.
Промысловый налог- 14%.

Я понимаю, что расписать все налоговые тонкости всех европейских стран нереально.

Но очевидно, что все развитые и "демократичные" государства придерживаются примерно одной политики-
1) Поддержка производящего бизнеса
2) Ущемление спекулятивного бизнеса.
3) Богатые платят за бедных.

Ну и напоследок- список самых успешных госкорпораций:
1) Lufthansa- 42% государственных акций
2) Air Canada- 55% государственных акций.
3) Deutsche Bahn AG- 100% государственной собственности.
4) Electricite de France, Areva, Aeroports de Paris и La Poste- 100% госакций

[meko]

Ну и че? У нас Роснефть и Газпром тоже контрольный пакет в руках государства, и что мы имеем с этого национального достояния кроме ежегодного повышения тарифов на газ и моторное топливо?

[Гарсон]

Ну и че? У нас Роснефть и Газпром тоже контрольный пакет в руках государства, и что мы имеем с этого национального достояния кроме ежегодного повышения тарифов на газ и моторное топливо?

Судя по налогам для этих корпораций- скорее это у Газпрома с Роснефтью контрольный пакет среди депутатов ГосДуры

[Гарсон]

Если у нас такую схему ввести, то прадавашки взвоют. А у нас походу 90% продаваны, которые ничего не производят.

Ну дак- заводы у нас не строят, зато Аэропарк- пожалуйста.

[meko]

Деньги перетекают туда где наибольшая прибыль.Когда эта ниша наполняется так что прибыль падает до минимума то они перетекают в новую нишу смотришь так и до заводов дойдет.Или уже мелкими струйками доходит.Вон на днях дятьковская Катюша нарисовалась с инвестициями.

Если у нас такую схему ввести, то прадавашки взвоют. А у нас походу 90% продаваны, которые ничего не производят.

Ну дак- заводы у нас не строят, зато Аэропарк- пожалуйста.

Я где то читал щас пороюсь что у Путина 4% кажись Газпрома.

В докладе Немцова Итоги Путин.http://www.putin-itogi.ru/putin-i-gazprom/
Через Согаз и прочие активы друзей по кооперативу Озеро 6.4%
Заключение. Итоги

Итак, итоги деятельности главной энергетической компании страны, «Газпрома», в годы правления президента Путина таковы.
1. На фоне бурно растущей экономики (в 2000-2008 гг. ВВП вырос более чем на 70%, промышленное производство – почти на 65%) добыча газа «Газпромом» фактически не росла. В 2007 году «Газпром» добыл практически столько же газа, сколько в 1999 г. – 548 млрд. кубометров против 546 в 1999 году. Отсутствие роста газодобычи на фоне растущего внутреннего потребления газа и строительства новых экспортных газопроводов ведет Россию к дефициту газа.
2. «Газпром» влез в баснословные долги, выросшие с 13,5 млрд. долларов на конец 2000 г. до 61,6 млрд. долларов на конец 2007 г., или 2/3 годовой выручки компании. Накопленный долг не позволяет компании инвестировать достаточно средств в добычу газа и угрожает «Газпрому» дефолтом и банкротством.
3. «Газпром», будучи крупнейшей государственной компанией, платит мизерный уровень налогов в государственный бюджет. При растущих внутренних российских и заоблачных мировых ценах на газ уровень уплаченных налогов составил в 2007 году всего чуть более 7 долларов с барреля добытых нефти и газа, против 40 долларов, уплачиваемых нефтяными компаниями.
4. В результате афер, связанных с выводом активов из «Газпрома», компания лишилась контроля над активами общей стоимостью более 60 млрд. долларов (6,4% собственных акций, пакеты акций в Газпромбанке, «Согазе», «Сибуре», «Газпром-медиа», активы крупнейшего негосударственного пенсионного фонда «Газфонд») и денежные средства в сумме почти 20 млрд. долларов, выведенные из компании под предлогом покупки акций «Сибнефти» и махинаций с трейдером «Росукрэнерго».
5. Крупнейшее приобретение «Газпрома» – покупка нефтяной компании «Сибнефть», на которую были потрачены средства, эквивалентные инвестициям в газодобычу более чем за 3 года – 13,7 млрд. долларов, обернулась провальным проектом с точки зрения производственных результатов. Среднесуточная добыча нефти «Сибнефтью» упала на 11,5% менее чем за 3 года, прошедшие с момента покупки.
6. Неэффективность управления «Газпромом» превзошла самые худшие ожидания. Операционные издержки компании увеличились в сравнении с 2003 годом втрое: с 4,9 до 14,8 долл. на баррель.
7. Дефицит газа, неэффективность «Газпрома», отсутствие конкуренции в газовой промышленности и тотальное потакание властей лоббистским устремлениям «Газпрома» привели к принятию правительством решений о форсированном повышении уровня цен на газ для российских потребителей исходя из ориентации на европейские цены, что приведет к ускоренному росту цен на электроэнергию и коммунальные услуги.
8. Затеваемые «Газпромом» гигантские газотранспортные проекты – «Северный поток», «Южный поток», «Алтай» – экономически неоправданные аферы. Их стоимость превышает все разумные пределы. Эти газопроводы, вопреки пропаганде, не решают проблемы транзитных стран (мощность транзитных газопроводов, проходящих через Украину и Беларусь, примерно вдвое больше совокупной максимальной мощности газопроводов «Северный поток» и «Южный поток»). С учетом глубокого кризиса в российской газодобыче источники заполнения этих газопроводов газом неясны.
Причина столь печальных итогов деятельности «Газпрома» – крайний непрофессионализм и некомпетентность главного «опекуна» компании, второго президента России Путина, который на протяжении последних 7 лет фактически лично управлял «Газпромом».
Для выхода российской газовой отрасли из кризиса нужны перемены – структурные и кадровые перемены в «Газпроме», кардинальная смена стратегии компании. Нельзя надеяться и на то, что позитивные перемены в газовой отрасли будут возможны, если отрасль не удастся вывести из-под вредоносной «персональной опеки» со стороны Владимира Путина, результатом «усилий» которого стал глубокий кризис газовой отрасли и многочисленные провалы в деятельности «Газпрома». Перемены к лучшему можно будет увидеть, только если правительство Путина уйдет в отставку.
________________________

Сообщение отредактировал meko: 27 февраля 2013 - 02:08

[abrgvalg]

Не в тему. Зачем рекламировать газпром по телевизору (как бы тратить как бы наши деньги) если он и так монополия?

[Гарсон]

Деньги перетекают туда где наибольшая прибыль.Когда эта ниша наполняется так что прибыль падает до минимума то они перетекают в новую нишу смотришь так и до заводов дойдет.

Детское восприятие, извините.

Наибольшая прибыль в спекулятивном бизнесе- минимум расходов, минимум рисков, масса денег.
Рост спекулятивного бизнеса ведет увеличению цен, они ведут к инфляции, инфляция ведет к потере покупательной способности, что ведет к смерти промышленности.

Заметьте- вопреки расхожему мнению инфляция не ведет к смерти спекулятивного бизнеса- т.к. он всегда будет жив за счет продуктов первой необходимости, кредитов и прочего, а закупать товар можно и за рубежом- ведь за логистику будут в итоге платить покупатели.

Так по сути и произошло в США в 30е, когда биржевой крах остановил предприятия, но оставил в неприкосновенности банки и магазины.

[meko]

Не в тему. Зачем рекламировать газпром по телевизору (как бы тратить как бы наши деньги) если он и так монополия?

Затем чтобы возбуждать гордость за национальное достояние принадлежащие узкому кругу богоизбранных лиц стоящих у руля государства.
Гарсон Вы писали или нет:<<Ну дак- заводы у нас не строят, зато Аэропарк- пожалуйста.>>
Я и ответил насчет строительства оных.А с остальным согласен.

Сообщение отредактировал meko: 27 февраля 2013 - 02:20

[Гарсон]

Я и ответил насчет строительства оных.

Охохо, чтоже Германия и другие Европейские страны берут да и строят промышленные предприятия.
И это при совсем других ценах на энергоносители.
Почему Швейцария, у которой вообще нет собственных ископаемых является первой в мире по станкостроению?

Я уже молчу о том, что доля ТЭС в нашей энергетике не более половины- остальное могут топить и ГЭС и АЭС

Дело не в том, что невыгодно.
Дело в том, что выгоднее завода, который надо построить, наладить, найти квалифицированный персонал, клиентов и т.п.- может быть только торговый центр, который строится в 3 раза быстрее, стоит в 5 раз дешевле, в него можно нанять деревья стоеросовые, а клиенты для него есть всегда.
Это- бесконтрольная экономика, которая без помощи промышленности и придушения спекулянтов- смертельна.

Сообщение отредактировал Гарсон: 27 февраля 2013 - 02:27

[meko]

Наконец то прозрел.

Сообщение отредактировал meko: 27 февраля 2013 - 02:42

[Гарсон]

Наконец то прозрел.

Я и не слеп никогда.

[Brigadir]

тут уже упоминали такой факт для примера или нет?

у нас вот дорогой бензин - 31 рубль за литр
мы спрашиваем позвольте с какой радости в нефтедобывающем государстве так дорого стоит бензин
дебилы нам приводят в пример нефтедобывающую норвегию где бензин стоит 70 рублей за литр (ну самый дорогой в мире практически)

но дебилы 1) забывают о уровне з/п - норвегия одно из стран с самым большим ввп на душу и с высоким уровнем соц гарантий - не на словах а на деле
и 2) в норвегии граждане не платят деньги на свою пенсию... всяпенсия финансируется из нефтяной ренты . и пенсия не как у нас 6-9 тысяч... а нормальная.




и такое же замыливание глаз у нас во всех сферах... мы должны всё больше, а нам должны всё меньше... получайте 15 тысяч рублей в месяц работая 5 дней в неделю по 8 часов (при том что в европе кое какие страны переходят на 4 дневку))))) покупайте тазы по 500 тысяч, лейте в них бензин по 35 рублей, жрите гмо продукты привезённые хрен знает откуда, ездите по разбитым дорогам - короче у нас самая прекрасная страна на свете а все остальные страны нам завидуют.


а всего то надо поумерить пыл дармоедам - не безработным на бирже, не ип и прочим таксистам собирающим копейки - а дармоедам убивающим страну сливая миллиарды мимо адреса...

Сообщение отредактировал Brigadir: 27 февраля 2013 - 04:21

[bolt32]

Я и ответил насчет строительства оных.

Охохо, чтоже Германия и другие Европейские страны берут да и строят промышленные предприятия.
И это при совсем других ценах на энергоносители.
Почему Швейцария, у которой вообще нет собственных ископаемых является первой в мире по станкостроению?

Я уже молчу о том, что доля ТЭС в нашей энергетике не более половины- остальное могут топить и ГЭС и АЭС

Дело не в том, что невыгодно.
Дело в том, что выгоднее завода, который надо построить, наладить, найти квалифицированный персонал, клиентов и т.п.- может быть только торговый центр, который строится в 3 раза быстрее, стоит в 5 раз дешевле, в него можно нанять деревья стоеросовые, а клиенты для него есть всегда.
Это- бесконтрольная экономика, которая без помощи промышленности и придушения спекулянтов- смертельна.

1. я просто не в курсе, че там в германии и других европейских странах строится??? с их безработицей-то)))
2. еще часы и ножи у них хороши
3. про тэс расшифруй
4. ты про экономику невструевых или про экономику страны?
5. не бесконтрольная, а нетудаориентированная, но это уже имха

[Гарсон]

1. я просто не в курсе, че там в германии и других европейских странах строится??? с их безработицей-то)))

Новый завод мерседеса?

2. еще часы и ножи у них хороши

Это вообще не критично для них.
Даже знаменитые банки Швейцарии- это едва десятая часть экономики.

3. про тэс расшифруй

Доля ТЭС в нашей энергетике постепенно уменьшается.
Это естественно, т.к. ресурсы не бесконечны и тяжело добываются.
А вот уран для АЭС истощится еще не скоро, хотя использование АЭС и опасно.
ГЭС тоже строится активно.

Так что в любом случае дело в не том, что заводы топить нечем.

4. ты про экономику невструевых или про экономику страны?

Я про то, что если вкладываться в спекулятивную экономику, то итогом станет бесконечная инфляция, ослабление промышленности и т.п.
Замечательные рыночные механизмы, когда при росте продаж, появляется потребность в новых продуктах- больше не работает, т.к. мировое перепроизводство все равно обеспечит спекулянтов товаром.

5. не бесконтрольная, а нетудаориентированная, но это уже имха

С точки зрения рыночной науки спекулянты работают идеально.
Получают максимум прибыли при минимуме расходов.
Какое направление будет для тебя "туда"?

Сообщение отредактировал Гарсон: 28 февраля 2013 - 11:13

[Ura]

Наибольшая прибыль в спекулятивном бизнесе- минимум расходов, минимум рисков, масса денег.

Гарси,
а открой нам страшную тайну - почему сами производители предпочитают производить и продавать через сторонних ритейлеров, а не продавать напрямую, если, по твоему глубокому убеждению, "спекулятивный бизнес" не несет никаких рисков и приносит такую массу денег? Ладно, хрен бы с ними, с русскими производителями, но у нас ведь есть и крупные буржуины, и мелочь китайская? И живут они во вполне "рыночных" государствах, т.е. открывай-не-хочу, и бабла у них, как у дурака махорки, и влияния политического тоже хоть отбавляй?

Рост спекулятивного бизнеса ведет увеличению цен, они ведут к инфляции, инфляция ведет к потере покупательной способности, что ведет к смерти промышленности.

Брехня
Потеря покупательной способности ведет, в первую очередь, к разорению ритейлеров и банков
Возьми, к примеру, недавний строительный кризис в Пендостане - кто из строителей разорился? Никто.
Кто больше всего пострадал? Агентства по ипотечному кредитованию (по сути банки, занимавшиеся на этом рынке ритейлом или финансировавшие его) и хэджфонды (т.е. спекулянты вторичными ценными бумагами). И если чудовищными вливаниями бабла в экономику банки спасли, то хэджи изрядно подрастрясли свою мошну. Привело это к инфляции? Неа, т.к. фактически государство заткнуло кассовый разрыв (покрыло минуса) в системе.

Я про то, что если вкладываться в спекулятивную экономику, то итогом станет бесконечная инфляция, ослабление промышленности и т.п.

В самой по себе инфляции нет ничего плохого, дефляция гораздо хуже.
Коммуняки часто приравнивают между собой инфляцию и гиперинфляцию, что есть совершенно разные явления.
И если инфляция в пределах 5-10%(грубо) в год процесс естественный, примерно отражающий рост экономики, то все, что выше - уже свидетельствует о превалировании государственных (в первую очередь, как владельца печатного станка) расходов над здравым смыслом. Гарси, когда ты верещишь о вине коммерсантов в инфляции, то забываешь одну простую истину - эмитирует бабло ВСЕГДА государство, и ВСЕГДА - для покрытия собственных (политических, а не экономических) обязательств! К слову сказать, дефолт банковской системы в том же пендостане позволил бы изрядно ее оздоровить, плюс обеспечить дикий экономический рост (а-ля в РФ после 98-го), правда ценой потери доллара в качестве мировой резервной валюты (политического показателя).

Сообщение отредактировал Ura: 01 марта 2013 - 04:18

[elit]

И если инфляция в пределах 5-10%(грубо) в год процесс естественный, примерно отражающий рост экономики

В Китае, например, в р-не 4%. Но сравнивать голые цифры без паритетного курса неравильно.

[Ura]

И если инфляция в пределах 5-10%(грубо) в год процесс естественный, примерно отражающий рост экономики

В Китае, например, в р-не 4%. Но сравнивать голые цифры без паритетного курса неравильно.

Я говорю про грубую оценку. А так да, там еще мильен чего учесть надо

[Гарсон]

Гарси,
а открой нам страшную тайну - почему сами производители предпочитают производить и продавать через сторонних ритейлеров, а не продавать напрямую, если, по твоему глубокому убеждению, "спекулятивный бизнес" не несет никаких рисков и приносит такую массу денег?

Потому что управлять сложнее.
Да и что ты подразумеваешь под прямыми продажами?
Тот же БМК например завозит в магазины напрямую.
В Томске кажись можно автомобиль сразу с завода купить.

Возьми, к примеру, недавний строительный кризис в Пендостане - кто из строителей разорился? Никто.

Промышленники первые понесли серьезные потери- кроме флагманов электротехники конечно.

Агентства по ипотечному кредитованию (по сути банки, занимавшиеся на этом рынке ритейлом или финансировавшие его) и хэджфонды (т.е. спекулянты вторичными ценными бумагами).

Открою тебе секрет- процедура банкротства вполне позволила им уйти от выплат.
А открыться можно и под другим хозяином.

В самой по себе инфляции нет ничего плохого, дефляция гораздо хуже.

И если инфляция в пределах 5-10%(грубо) в год процесс естественный,

Очень забавное суждение.
Т.е. хочешь ты например купить квартиру- либо иди в банк за кредитом, либо теряй те же деньги на инфляции.
Так откладывать предлагаешь?

Гарси, когда ты верещишь о вине коммерсантов в инфляции, то забываешь одну простую истину - эмитирует бабло ВСЕГДА государство, и ВСЕГДА - для покрытия собственных (политических, а не экономических) обязательств!

Очень редко.
Пример с Пиндостаном хорош, но в большинстве случаев у государства просто нет другого выхода.


У меня к тебе ответный вопрос- почему же те страны, которые все либерали считают "свободными" и поддерживающими предпринимателя- такие большие налоги, причем именно на спекулятивный бизнес?
И корректно ли при этом противопоставлять запад советской системе, если они по факту движутся тем же путем, только в ослабленной форме?

[Ura]

Да и что ты подразумеваешь под прямыми продажами?

лол
Ты не понимаешь разницы между прямой продажей товара производителем и через дилерскую сеть?
О чем, с позволения сказать, ты тогда вообще рассуждаешь?

Тот же БМК например завозит в магазины напрямую.

Я понял, дальше можешь не продолжать

В Томске кажись можно автомобиль сразу с завода купить.

Метнись, чо Для православного коммуниста и 4 тыщи верст не крюк

Возьми, к примеру, недавний строительный кризис в Пендостане - кто из строителей разорился? Никто.

Промышленники первые понесли серьезные потери- кроме флагманов электротехники конечно.

АУ!!! Уть, уть, ты с нами? Какие нахрен флагманы электротехники в строительном бизнесе?

Открою тебе секрет- процедура банкротства вполне позволила им уйти от выплат.

Взрыднулъ. "Гарс, они обанкротились! - Юра, нет, ты не прав, они обанкротились!"
Ну побойся Бога, задача бизнеса - не обанкротиться, а получить прибыль!

Т.е. хочешь ты например купить квартиру- либо иди в банк за кредитом, либо теряй те же деньги на инфляции.

Не совсем понял глубину твоей мысли, прости, видимо старость сказывается. Смотри:
- Если ты откладываешь деньги (под матрас) на приобретение товара - теряешь на инфляции.
- Если ты откладываешь деньги на приобретение товара через банковский депозит - теряешь на дельте между процентом и инфляцией.
- Если берешь в кредит товар, годовое удорожание которого выше банковского процента - выигрываешь при реализации актива. (типично для приобретения жилья на растущем рынке, с инвест.целями или для проживания)
- Если берешь в кредит товар, позволяющий иметь с его эксплуатации доход, который выше банковского процента - выигрываешь. (типично для приобретения жилья с целью сдачи в аренду)
Остальные варианты расписывать не буду, они понятны. И что не так? Нормальному государству выгодны любые твои телодвижения, за исключением вывода бабла из оборота (под матрас). Государство, как мытарь, получает маржу с практически любого перемещения денег между лицами, участвующими в обороте. Лица, в свою очередь, выбирают наиболее выгодный для них вариант.

почему же те страны, которые все либерали считают "свободными" и поддерживающими предпринимателя- такие большие налоги, причем именно на спекулятивный бизнес?

Каких-то особых налогов на "спекулятивный" бизнес не существует. Возьми, к примеру, НДС и посмотри, как и в каких случаях он считается и как ставится к возврату. Традиционно государство взимает свою львиную долю именно с добавленной стоимости.

И корректно ли при этом противопоставлять запад советской системе, если они по факту движутся тем же путем, только в ослабленной форме?

Эту сентенцию, прости, тоже ниасилил
Я не понимаю "ослабленных", "асимметричных", "духовных" и пр. нетрадиционных путей в применении к экономике.
Цифры и экономические модели - понимаю, а вот души неясные томленья - нет.

[Гарсон]

Ты не понимаешь разницы между прямой продажей товара производителем и через дилерскую сеть?
О чем, с позволения сказать, ты тогда вообще рассуждаешь?

Понимаю.
Вот только при чем тут выбор, точнее его отсутствие- вкладываться в продажи или в производство?

АУ!!! Уть, уть, ты с нами? Какие нахрен флагманы электротехники в строительном бизнесе?

Ты просто свел все к строителям, я же сказал, что промышленники тоже потеряли в этом кризисе и потеряли больше.

Ну побойся Бога, задача бизнеса - не обанкротиться, а получить прибыль!

Забавно слышать "побойся бога" от атеиста
Задача бизнеса- получить и сохранить деньги.
А где они при этом будут храниться- неважно.
В этом плане, фирмы признанные банкротами ушли от выплат своим клиентам, но смогли вывести часть активов.
Чем и живы.

Надо сказать, что с производительным бизнесом такое почти невозможно- практически все активы находятся "в деле".

- Если берешь в кредит товар, годовое удорожание которого выше банковского процента - выигрываешь при реализации актива. (типично для приобретения жилья на растущем рынке, с инвест.целями или для проживания)

Вот кто мне говорит про наивность.
В банковском проценте как раз учитывается и удорожание и возможная прибыль.
Он вообще может быть любым- потому что сговор между банками достигается легко, а законодательных ограничений этому нет.

При этом денежная масса растет, вызывая новую инфляцию.
Это тоже забавно- банки поддерживают высокие проценты по кредитам, которые создают инфляцию и при этом оправдывают это... ба, инфляцией!

- Если берешь в кредит товар, позволяющий иметь с его эксплуатации доход, который выше банковского процента - выигрываешь. (типично для приобретения жилья с целью сдачи в аренду)

Ну сравни % на однушку и стоимость ее аренды, теоретик.

Каких-то особых налогов на "спекулятивный" бизнес не существует. Возьми, к примеру, НДС и посмотри, как и в каких случаях он считается и как ставится к возврату.

Ты читал, что я писал?
Корпоративный налог в США достигает 45%.
В Великобритании существует наценка на нефтяной бизнес- еще 20% налогов.
При этом с НДС как раз берется от 10 до 20% бюджета в разных странах.

Эту сентенцию, прости, тоже ниасилил
Я не понимаю "ослабленных", "асимметричных", "духовных" и пр. нетрадиционных путей в применении к экономике.

Цифры и экономические модели - понимаю, а вот души неясные томленья - нет.

Союз ограничивал ведение частного бизнеса. Фактически запрещал.
Западные страны контролирую частный бизнес налогами и антимонопольными законами.

Теперь что делается у нас.
У нас объявляют- даешь свободу! Бизнесу- широкую дорогу! Западники процветают так- и мы будем!

А западные страны при этом подхихикивают на один из самых низких корпоративных налогов и полное отсутствие регулировки экономики и ограничений бизнеса.