достаточно прочная обстрока, которой не страшны ни цунами, ни землетрясения - не подоходит под такое "определение"?
Я всего-лишь несогласен с тем, что ты конкретное своё изложение назвал моей точкой зрения.
Я, наверное, не очень вас понимаю.
Тут ты не одинок. Я тоже Ky3bMu4-а не понимаю.
Никакой цунамовлагопылестойкости там нету (если о ЧАЭС - см. фото выше).
Цунамистойкость на ЧАЭС не нужна. А вот кровля и стены таки должны защищать от осадков и прочих ненастий.
Никто бы не стал строить там АЭС, если бы знал, что там будет цунами.
Чиво-чиво? В Японии не знают, что их территория сейсмоопасна, а побережье по этой причине цунамиопасно? Ты гонишшшшь...
У меня знакомые на Курилах жили. У них цунами частенько случались. Это вообще представляет из себя Огненное Кольцо Земли с активными тектоническими процессами.
Отличие фукусимской АЭС в том, что вокруг реакторов того типа есть, в отличие от чернобыльских, еще бетонный защитный колпак, которому точно ничего не страшно. Но все остальное там находится снаружи этого колпака.
Если безаварийность работы так сильно зависит от "остального снаружи", которое может быть легко повреждено, то никак нельзя говорить, что такому реактору "точно ничего не страшно".
Кроме того, имхо протечки радиоактивной воды как раз связаны с повреждением "бетонного защитного колпака" именно в результате землетрясения. Иначе следует признать, что либо взорвался сам реактор, либо произошёл тепловой взрыв (предположительно водорода) внутри гермооболочки. А это означает, что реактор тоже получил серьёзные повреждения, что не есть гут.