Перейти к содержимому


- - - - -

Ядерная энергетика


  • Вы не можете ответить в тему
Сообщений в теме: 65

#61 Ky3bMu4

Ky3bMu4

    Участник

  • Пользователи
  • 403 сообщений

Отправлено 13 апреля 2011 - 10:16

Ты привёл глупейший пример. Если те "электронные блоки" находились в пределах обстройки АЭС, то от цунами им ничего плохого не сделалось бы. Ибо цунами ту достаточно прочную обстройку не повредило.


достаточно прочная обстрока, которой не страшны ни цунами, ни землетрясения - не подоходит под такое "определение"?

#62 StylerMax

StylerMax

    Обитатель

  • Пользователи
  • 1 559 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 13 апреля 2011 - 10:57

В смысле у работающего в нормальном режиме? Это надо знать, где именно)) В помещениях, где работает персонал и электроника, превышение от природного фона незначительное, совершенно безопасное для работы и одних, и другого.


Во, уже что-то проясняется. Это помещение, с точки зрения Idlera, подходит под классификацию сейсмо-пыле-влаго-прочейхери-непроницаемости? Т.е. если #бнет, а внутри - хоть бы что.

Я, наверное, не очень вас понимаю. Я говорил об уровне радиации в рабочих помещениях АЭС, работающей в нормальном, неаварийном режиме. Никакой цунамовлагопылестойкости там нету (если о ЧАЭС - см. фото выше). На Фукусиме, я думаю, тоже. Никто бы не стал строить там АЭС, если бы знал, что там будет цунами. Цунами может возникнуть на любом океанском побережье и даже на некоторых морских. Где и когда - никто не знает. По моему мнению, АЭС и опасные производства вообще нельзя строить ближе 5 км от побережьев.

Отличие фукусимской АЭС в том, что вокруг реакторов того типа есть, в отличие от чернобыльских, еще бетонный защитный колпак, которому точно ничего не страшно. Но все остальное там находится снаружи этого колпака.

#63 Idler

Idler

    Обитатель

  • Пользователи
  • 6 803 сообщений

Отправлено 13 апреля 2011 - 01:06

достаточно прочная обстрока, которой не страшны ни цунами, ни землетрясения - не подоходит под такое "определение"?


Я всего-лишь несогласен с тем, что ты конкретное своё изложение назвал моей точкой зрения.

Я, наверное, не очень вас понимаю.


Тут ты не одинок. Я тоже Ky3bMu4-а не понимаю.

Никакой цунамовлагопылестойкости там нету (если о ЧАЭС - см. фото выше).


Цунамистойкость на ЧАЭС не нужна. А вот кровля и стены таки должны защищать от осадков и прочих ненастий.

Никто бы не стал строить там АЭС, если бы знал, что там будет цунами.


Чиво-чиво? В Японии не знают, что их территория сейсмоопасна, а побережье по этой причине цунамиопасно? Ты гонишшшшь...
У меня знакомые на Курилах жили. У них цунами частенько случались. Это вообще представляет из себя Огненное Кольцо Земли с активными тектоническими процессами.

Отличие фукусимской АЭС в том, что вокруг реакторов того типа есть, в отличие от чернобыльских, еще бетонный защитный колпак, которому точно ничего не страшно. Но все остальное там находится снаружи этого колпака.


Если безаварийность работы так сильно зависит от "остального снаружи", которое может быть легко повреждено, то никак нельзя говорить, что такому реактору "точно ничего не страшно".

Кроме того, имхо протечки радиоактивной воды как раз связаны с повреждением "бетонного защитного колпака" именно в результате землетрясения. Иначе следует признать, что либо взорвался сам реактор, либо произошёл тепловой взрыв (предположительно водорода) внутри гермооболочки. А это означает, что реактор тоже получил серьёзные повреждения, что не есть гут.

#64 StylerMax

StylerMax

    Обитатель

  • Пользователи
  • 1 559 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 13 апреля 2011 - 01:53

Кроме того, имхо протечки радиоактивной воды как раз связаны с повреждением "бетонного защитного колпака" именно в результате землетрясения. Иначе следует признать, что либо взорвался сам реактор, либо произошёл тепловой взрыв (предположительно водорода) внутри гермооболочки. А это означает, что реактор тоже получил серьёзные повреждения, что не есть гут.

Мне тоже почему-то кажется, что внутри оболочки там уже месиво сплошное

#65 Ky3bMu4

Ky3bMu4

    Участник

  • Пользователи
  • 403 сообщений

Отправлено 13 апреля 2011 - 03:32

Я к тому пытался вас подвести, что не всякая электроника заработает внутри этой оболочки, где находится сам реактор. Поэтому фраза типа "если бы эти элетронные блоки находились внутри оболочки" - должна иметь продолжение "эти блоки вообще хер когда заработали!"

#66 Idler

Idler

    Обитатель

  • Пользователи
  • 6 803 сообщений

Отправлено 13 апреля 2011 - 04:19

Я к тому пытался вас подвести, что не всякая электроника заработает внутри этой оболочки, где находится сам реактор. Поэтому фраза типа "если бы эти элетронные блоки находились внутри оболочки" - должна иметь продолжение "эти блоки вообще хер когда заработали!"


Теперь я понял, что ты нихрена не понял. Речь не шла, что те "электронные блоки" находились в гермооболочке. Речь шла об обстройке. Она там не такая уж и хлипкая. И судя по всему вспомогательное оборудование находилось достаточно высоко, т.е. вне досягаемости цунами.

Сообщение отредактировал Idler: 13 апреля 2011 - 04:35






Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей