0
специально для кулиничева.
Вы, уважаемый, поскребите конечно доки.. может заодно найдете и про банкротсво завода документы, и причины банкротства (про зем.участок в калиниграде слыхали? ))).. а может еще наскребете записи разговоров руководства ЦПУ, когда оно отдавало приказы на списание этой техники.. а может еще и объясните - какая такая хитрая схема мошенничества получается, и где в ней реальные гроши..
вот посмотрим вместе...
ЦПУ (Центральное продовольственное управление) финансируется из мин. обороны.. и платит военному заводу 120 м.р.
Завод является ФГУПом и соответственно так же является частью министерства обороны, в том числе и продовольственного управления..
таким образом, мин.обороны, перекладывая деньги из одного кармана в другой не досчиталось 120 м.р.
странная схема мошенничества такая, когда ее участники не получают от ее использования денег. вам не кажется?
А по раскладу вышло все очень просто. суд стоял перед выбором - или дать срок двум отставным полковникам, или привлечь несколько высокопоставленных генеральчиков. Я уже не говорю о том, что на выездном заседании в г.Брянске суд "не успел" опросить ни одного свидетеля защиты, но при этом полностью заслушал всех свидетелей обвинения. И даже в ходе опроса свидетелей обвинения, они утверждали, что самостоятельно слышали - от кого шли приказы на авансирование техники. Суд вновь оставался глух.
А в реальности, схема (уж не знаю применимо ли здесь понятие схемы, но тем не менее)выглядела так:
На завод поступала продукция подлежащая ремонту. но в связи с тем, что финансирование завода было прекращено, а контракты на ремонт заключены, поступали следующим образом: подписывался акт что партия кухонь отремонтирована, на основании акта мин.обороны оплачивало счет, на полученные деньги завод ремонтировал эти кухни и передавал их в часть. Завязка было только в одном - заводу просто не доставало оборотных средств чтоб не использовать аванс такого рода.
Да, тут следует упомянуть еще и про то, что 120 м.р. - это общая сумма по контрактам, но суд не учел, что на момент ревизии работы были выполнены уже на 90 м.р.(так написано и в экономическом заключении).
Тут надо немного отметить, что в данном посте я говорю за г-на Осипчука, про вопросы Ивлиева, в том числе с неуплатой НДФЛ пояснить не могу ибо не знаю.
Вопщем много есть вопросов, сейчас готовится касатка. Поглядим как оно - правосудие)
Поскрёб по Кремляцким сусекам.Текст ниже. А я уже выше писал, что Вячеслав Анольевич Ивлеев наказан не за свои дела. Завод гробили- повели к закрытию и банкротству, начиная с весны 2001 года.
Предполагаю, что Ивлиева сделали втёмную, примерно так как блатные выращивают "бычка".
===================================================
Медведеву Дмитрию Анатольевичу
Москва. Кремль.
Судебной властью мне вменен иск, который возможно оплатить по истечению 600 лет. Поистине грандиозное решение военных судов, думающих на столетия вперед, но для которых настоящие, сегодняшние законы и Ваши указы к поправкам в УПК РФ, в частности ст. 90 «Преюдиция» по «барабану».
235 ГВС, в мае 2010 года по моему уголовному делу предъявлялись определения Арбитражного суда Брянской области от 14.12.09 и 12.08.09 дело № А09-1626/2009, и решение Арбитражного суда г. Москвы, от 30.04.08, дело № А40-11491/08-37-79 с литер М. Данные судебные акты вступили в законную силу и иски потерпевших по ним удовлетворены. Однако судья ЗАХАРЕНКО данные судебные акты не принял, мотивируя - «не заверено нотариально», введя новое понятие в законодательство. В последствии, 27 мая 2010 года данный суд приговором признал повторные иски, вменив их мне в вину.
Московский военный окружной суд 8 октября 2010 года, рассматривая кассационную жалобу, данные определения и решения Арбитражных судов принял. Но в своем определении стр. 18, абз. 5, указал, что «арбитражный суд, включив заявленные требования в реестр кредиторов, не указал должника, кто возместит ущерб», поэтому применять ст. 90 УПК РФ не надо. Судья Неустроев, в виду своих специфических «военных» обязанностей, так и не понял, что реестр кредиторов и должник это одно и тоже. Его последующие умозаключения показывают, что это и не надо понимать, на стр. 15, последний абз., «не имеет правового значения», куда потрачены денежные средства и кем, все равно Ивлиев должен сидеть и отвечать за иск. При этом определение Арбитражного суда от 14.12.09 г. им даже не читалось, так как выяснилось бы, что:
- Представитель потерпевшего Прошин выступал как в Арбитражном так и 235 военном судах по одной доверенности, представляясь третьим лицом по одинаковым искам;
- Так же он является офицером ЦПУ РФ, начальником группы отдела, на который возложено руководство заводом, обеспечение его заказами и финансами, а так же контроль за поставленной продукцией и расходованием денежных средств. Он заинтересованное лицо, скрывающее ответственность должностных лиц ЦПУ МО РФ Бурдюга, Шеховцова, давших ложные показания на суде, опровергающиеся аудиозаписями находящимися в томе 35;
- Сравнив Арбитражное определение Суда от 14.12.09 на стр.4 абз.1 и приговор 235 ГВС 2 и 3 эпизоды, ясна неправомерность их применения. Технические средства, как видно из определения суда, были доставлены заводом, а они вменяются по иску. Клеветнический иск судом принят за истину.
- Статья 50 п. 1 Конституции РФ о невозможности повторного осуждения уже не исполняется судами. Также подтверждает это постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.11 N1-П, которое признает ч.3 ст. 115 УПК и 9 абз., п.1 ст. 126 ФЗ «о банкротстве», не предполагает наложение ареста на имущество должника в части гражданского иска, наложенного в отношении отдельных лиц при банкротстве предприятия.
По отрицательным ответам суда на замечания, сделанные по протоколам судебных заседаний, поданная кассационная жалоба была отклонена, что нарушило мои конституционные права и вынудило обратиться к Уполномоченному по правам человека РФ. В декабре 2010 года мной был получен ответ, в котором сообщалось, что мое обращение отправлено в Московский окружной суд для его рассмотрения и ответа. До настоящего времени ответа нет. Как и нет судебных протоколов, запрашиваемых мной в октябре месяце, как и нет ответов на мою надзорную жалобу, направленную 12 декабря 2010 года. Данный суд имеет специфику рассматривать всё месяцами. Кассационную жалобу – 5 месяцев, отправлять определение – 2 месяца и т.д. УПК РФ для данного суда не существует.
Данные нарушения были доведены 24 декабря 2010 года до Генеральной прокуратуры РФ. До настоящего времени ответа нет.
Почему военные суды так себя ведут, специально путают гражданский (арбитражный) закон с уголовным, волокитят и динамят. Мной писалось Вам ранее, копии прилагаю. По всей видимости, бывшее руководство Тыла заинтересовало военных правоведов дискредитировать руководство завода. Цель – захватить филиалы (особенно г. Калининград).
Для этого в 2007 году срывается приватизация предприятия. Этими лицами запрещается выдача документов на строения и земли под филиалами. Прекращается финансирование государственных заказов и контрактов, что приводит к банкротству. Далее, наобещав суду, что завод будет процветать, и платя авансы 25 декабря вместо марта, инициирует ряд забастовок и голодовок. Сменив трех руководителей в 2009 году, вновь ставят завод на банкротство. Сейчас эта процедура начинается, человеку, который её будет проводить назначена зарплата более 80 тыс.р. в месяц. Мной при руководстве заводом получалось 15 т.р. а теперь, чтобы не мешал, мне вменен надуманный иск, и я отправлен в колонию.
Предприятие на котором работало 1000 человек их не интересует. Пока собственность не перейдет «в нужные руки», суды будут тягомотить, отдалять сроки и словоблудить в определениях, а законы и поправки им не указ. Хотя, отдав завод в распоряжение Администрации Брянской области, а долги реструкторизировав (гос. Завод – должен государству) на 5-10 лет, можно его сохранить и возродить.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, прошу Вас, как Гаранта Конституции РФ, подсказать мне, гражданину РФ, в какой государственный Орган обратиться, чтобы мои законные обращения в суды были рассмотрены. (Гос. Думу не предлагать – был).
С уважением, Ивлиев В.А. - бывший директор ФГУП 111 военного завода, а ныне осужденный по ст. 159 ч. 4, сроком на 7 лет общего режима, 235 военным судом г. Москвы. Находящийся по адресу: г. Клинцы, Брянской области, ул. Парковая 2, ФБУ ИК-6, 4 отряд.
28 марта 2011
Приложения
1. Письмо Президенту от 11 марта 2009.
2. Письмо президенту от 16 сентября 2010.
3. Письмо зам. Министра обороны РФ Исакова В. И. в Арбитражный суд Брянской области от 6 июня 2007.
4. Постановление Конституционного суда РФ от 31 января 2011 N 1-П.
======================================
