Есть такая газета «Совершенно секретно». А в ней есть корреспондент Денис Терентьев. А него есть интерес: рекламировать идею легализации в России употребления анаши («лёгких наркотиков»). Ради этой идеи Денис Терентьев из номера в номер повествует о зарвавшихся сотрудниках Госнаркоконтроля, зверски беспредельничающих в адрес безвредных курителей марихуаны-гашиша, задаёт вопрос, почему продавать алкоголь, сигареты и кофе можно, а анашу нельзя, приводит статистические данные о том, что лишь немногие любители анаши переходят к «более тяжёлым наркотикам», да и то скорее из-за того, что «лёгкие наркотики» не легализованы (статистика, правда, не российская, а голландская. В Голландии, как известно, продажа «лёгких наркотиков» разрешена).
Всё это сопровождается фотографиями разгона милицией «очередной демонстрации в поддержку легализации «лёгких наркотиков».
Не знаю, по какой причине Денис Терентьев так заинтересовался этой темой. То ли ему самому нравится покурить травку, то ли у него искреннее убеждение… Заплатили ему, кончено, навряд ли. Кто ж будет платить, на анаше ведь не заработаешь.
Вообще-то, конечно, несправедливо: на никотине и кофе зарабатывать можно, а на анаше нельзя. С другой стороны, такой обалделости, как анаша, никотин с кофе не дают, но в целом для здоровья они, может, и вреднее. И уж алкоголь-то, когда им злоупотребляют, для общественной безопасности куда как опаснее сигареты или кофеина, но, тем не менее, легально продаётся.
Вот только… Курение никотина и легальность алкоголя, не говоря о кофе, стали нормой задолго до того, как учёные стали доказывать, что нормой этому быть не следует. И если сегодня российское правительство во имя здоровья граждан рубанёт по всему этому сплеча, то заодно придётся устанавливать режим правления как в Северной Корее. Что скорее всего не пройдёт.
А вот с анашой повезло – этот способ «забалдеть» и выпасть из повседневности незаконен традиционно. Что, по мнению Дениса Терентьева, и пора изменить.
Пиво да анаша. Что еще надо молодёжи? Кайф да и только. Обалдевшая молодёжь – опора нации

ну это я выразиться решил:
Ведь первые кто страдает – это сами американцы в своей массе. Ведь на них воздействуют в первую очередь.
Недавно смотрел советский старый фильм про какую-то команду студентов-гребцов, там еще молодой Смирнов-Портос играет.
Я обратил внимание как разговаривала, как вела себя эта молодёжь. Ладно интеллигент Шурик из гайдаевских фильмов. Эти ребята были спортивные, образованные, с хорошей речью и в то же время как будто обычные молодые ребята, с любовью (тогда не секс подразумевался под этим словом), с эмоциями, с весельем. Вобщем «за что мы так любим советские фильмы». За культурную человечность.
А потом я посмотрел современный голливудский фильм второго уровня для подростков и молодёжи. Про девушку которая притворялась парнем и играла в футбол.
Если сравнить, как вели себя молодые люди обоих полов в каждом из этих фильмов, то можно сказать, что если для американской молодёжи прогресс приобщаться к человеческим понятиям через такие фильмы с кучей нечленораздельной речи, неумением выразить мысль на родном языке без «эй, чувак, ну это круто», кучей кривляний и примитивного уровня мышления персонажей, то для российских зрителей – это регресс, по сравнению с советским кино. Потому что уровень самовыражения и поведения персонажей примитивен по сравнению с советским кино.
А советское кино которое я имею в виду – это культурное кино, оно таким становилось от культуры, человечности культуры, и учило ей людей, поддерживало её в них.
Но если говорят что голливудский масспортреб, весь этот «американский пирог» с подстраивающимися под его стандарты европейским и азиатским кино (правда, с большим уклоном в надуманную психодраматичность и духовно-интеллектуальную жестокость), отражает реальность – это туфта. В том смысле, что где тут причина а где следствие – ещё большой вопрос.
Вспомним фильм «Догвилль». «Собачий город, город догм»… В нём идёт мощнейшая подмена. Якобы закованный предрассудками, внешней благостностью и внутре забитым человеческими естеством городок с черно-белыми в изображении жителями начинает приобретать цвет через «раскрепощение сексуальности», выход эмоций, озорных и особенно негативных наружу – под влиянием двух попавших туда современных американских подростков.
Новая мифология, пропагандируемая не иначе как ради «нового мирового порядка», в действии.
Ходить полуголыми, вести себя как нерв положит, не обращать внимания на других, публично выражая свои чувства и целуясь взасос, ставить самовыражение и реализацию своих чувственных желаний в закон, вести свободный половой образ жизни… «Отбрасывать» все эти традиционные нормы публичного поведения, сдержанности, семейного поведения под лозунгом «неестественное» притворство…
На самом деле, это завёрнутый в красивый пропагандистский фантик яд.
Отбрасывается культура. Не одни культурные стандарты меняются на другие – это неправда.
Уничтожается культура, а на её место приходит бескультурье. Веками развившаяся нашими предками, внедрявшаяся вероучителями грань между человеком культурным, соблюдающим нормы ради сохранения позитива и возможности духовно и интеллектуально развиваться, и быдлизацией, откатом в животную сторону жрачки вместо еды и «хэй, чувак» вместо «здравствуй» - эта грань подрывается.
Проблемы с культурностью отнюдь не решаются сегодняшней масскультурой «либерально-демократического» общества. Наоборот. Человечество не вперёд в этом плане идёт, а лишается уже имеющегося потенциала. Такие мощные средства воздействия которые появились у людей на сегодняшний день – особенно теле- и киноэкран, используются в чуть ли не определяющей мере во вред, а не во благо.
Когда говорят, что это всего лишь человеческая порочная натура выходит на поверхность – это неправда. То порочное, что, может быть, заложено в человеке, мощным воздействием на восприятие поощряют, выбивая при этом человека и общество из русла, куда стремится направлять их развитие основанная на традиции культура, ориентированная ведь на то, чтобы развивать хорошее, заложенное в человеке.
Ведь против кого и чего направлен «Догвилль»? Против той самой традиционной Америки, против строгого уклада жизни маленьких американских городков, из которых, между прочим, вышли почти все созидатели американской науки и военной славы, за исключением иммигрантов. Эти городки показывают в американских фильмах в лучшем случае со снисходительной насмешкой или отстранённой иронией, а в худшем – как средоточие всяких подспудных кошмаров. А потом говорят о «бесах» «одноэтажной Америки», отзывающихся пальбой школьников. Да это вы и подорвали эту Америку своими фильмами и телевидением.
Как разрушила традиционный уклад американской жизни и морали населения Великая Депрессия, «сексуальная революция» и т.д. – второе было бы невозможно без первого. Двигателем второго и по сей день остаётся пропаганда, но доступ е й открыло первое. Поэтому, когда говорят, что это социальные бедствия виноваты в упадке нашей нравственности – это не совсем так. Просто это два взаимосвязанных элемента, один без другого невозможен.
Тут есть один вопрос. Понятно, что чем поверхностней в народе культура, тем легче им управлять. Каков бы ни был потенциал человека, в среде с разрушенной культурой он становится либо хищником (кстати, очередной привет Голливуду, его последователям и их героям – одиноким волкам), либо ценой жизни только выбирается на позиции, на которых был бы чуть ли не изначально в обществе культурном. Но ведь всё изложенное понимание соотношения пропорций культуры и бескультурья и последствий этого соотношения при тех или иных пропорциях – вполне доступно в рамках высшего образования, в разных предметах, начиная с культурологии.
А люди, делающие голливудское кино – это люди образованные. Что же они, цинично ориентируются на массовый вкус? А откуда он взялся, этот массовый вкус? Вряд ли ещё бабушки нынешних девушек, что в фильмах, что в реальности, в любой стране, на которую накатила волна «либерально-демократических ценностей» и сделанного по голливудскому образцу кино, вели себя так, как их внучки. Наши поколения – первые по уровню своей глобальной бескультурности.
Огромный духовный опыт человечества пропадает напрасно. То, от чего предназначена была уберегать нас культура, накрывает нас с головой. «Догвилль» проповедует то, что на практике оборачивается разрушением семьи, общества, личности. Эгоизм превыше всего, жизнь за счет других, как на личном уровне, так и на государственном, беспрестанные скандалы и склоки, болезненные самокопания у одних и полное самодовольство у других, «скелеты в шкафах» (как же им не быть: до конца убить культурное начало пока не удалось, а соблазнов стало куда как больше)… Любовь подменяют сексом и добивают неумением себя вести, уважение полов подменяют потребительским отношением друг к другу, общественную солидарность разбивают идеологией «я должен быть круче» и «почему не я».
И что же, люди с высшим гуманитарным образованием, которые, в частности, и делают Голливуд Голливудом, да и вообще, у власти на Западе – этого не понимают? Им не хватает практического опыта, кругозора знаний, чтобы это понять?
Вряд ли. Тут можно вспомнить, что высшее образование на Западе (это уже географическое понятие, он среди насJ) носит элитарный характер. В общих школах учебные программы похоже предназначены для того, чтобы мышление среднего человека не развивалось выше определённой планки. А многих вообще мыслить не учит, потому как из примитивизирующей среды не вырывает, а то и поудобнее в ней устраивает. Зато если уж всё равно развиваешься… Это как отбор – либо становишься отщепенцем, членом какой-нибудь малой прослойки в стороне от мэйнстрима, либо уходишь наверх – в «элиту». Станешь членом (слугой) элиты прежде, чем получишь подлинное образование. Либо станешь отдельным, в примитивизированное общество всё равно не впишешься.
Такие мысли и навевают склонность серьезнее относиться к теориям о деятельности влиятельных сил по реализации концепции «золотого миллиарда». Только это будет не то чтобы «западный» миллиард. Это будет явление не национальное. Идеологическое.
Правда, хорошего и для «избранного миллиарда» не будет. С такой идеологией только угасать, взаимоистребляясь. Отборные хищники возьмутся друг за друга, рано или поздно. Иначе быть не может.
Только мы ведь ещё тоже не съедены.
P.S. я ТУТ еще киносказки посравнивал.
Советские и голливудские, последней волны. В первых мужественные человечные богатыри-защитники. И сюжет ладный. Во вторых голливудские звёзды, на ладан дышащие сюжеты и опять-таки, «бескультурно-масскультурное» поведение героев. А количество ужимок и расцветок главных положительных персонажей мужского пола, во всяком случае, в недавно виденном «магическом» сюжете с самим Джереми Айронсом в роли главного злодея, наталкивает на мысль, что снимал гей. Только зачем мальчикам и девочкам такое смотреть?
Я не верю, чтобы сценарист или режиссёр в современном Голливуде не догадывался, зачем в народных сказках герои, достойные любви и подражания – это мужественные воины, чтящие традиции.
Но вот фильмы, заменяющие сегодня детям (причем маленьким, еще не научившимся анализировать на адекватном уровне, те, кто постарше, такое смотрят только в силу интеллектуальной неразвитости, что уже тоже большое явление) – заменяющие сегодня детям сказки прежних поколений – почему их делают по иным лекалам?
Ладно, надо остановиться…

да, на тему элиты автор давит.
Но лучше быть союзником более нормального чем более ненормального.

http://www.sport-exp...rt.shtml?134668
здесь хотя бы фактами доказывают, что утверждают. Хоть профессиональнее выглядит. А у НТВ манипуляция какая-то.

9 августа в вечернем (22.40) выпуске новостной программы НТВ был показан сюжет о футбольном матче, который ещё называют «матчем смерти». В августе 1942 года в Киеве, оккупированном гитлеровскими войсками, состоялся «поединок» между командой «Старт», костяк которой был составлен из игроков довоенного киевского «Динамо», и футбольной командой вермахта.
Не будем затрагивать ничего, кроме самого сюжета и комментариев ведущего.
Итак, в предисловии к сюжету ведущий НТВ Алексей Пивоваров поясняет, о каком событии идёт речь и почему оно известно как «матч смерти». «По легенде», советских футболистов предупредили, что расстреляют в случае победы, но они всё равно выиграли.
Корреспондент НТВ, как обещает Пивоваров, изложит другую версию.
Действительно, журналист быстро сообщает, что, по мнению некоторых современных историков, футболистов за победу в том матче не расстреляли. Их арестовали спустя много времени (потом прозвучит «через несколько месяцев») и расстреляли «случайно».
Показаны были и два историка. Пожилой мужчина в доказательство изложенной версии демонстрирует фото, на котором изображены игроки обеих команд после матча со вполне довольным видом. «Немцы, судя по этому фото, были отнюдь не в обиде», - следует комментарий.
Затем на экране появляется еще один исследователь – женщина, которая сообщила зрителям о том, что четверо из игроков «Старта» вообще служили в полиции. Один, правда, недолго, семь дней, затем был арестован по какому-то уголовному поводу.
Далее зрителям демонстрируется бумажка с печатью – заключение прокуратуры г.Гамбурга, много лет расследовавшей дело о «матче смерти» и «не нашедшая достаточно веских доказательств против своих земляков». Мол, «слишком много времени прошло между матчем и убийством игроков» (те самые «несколько месяцев»).
Потом в сюжете появляется дочка одного из расстрелянных всё-таки футболистов, которая, как выразился журналист, «придерживается традиционной советской точки зрения», что отца убили за победу и рассказывается о довоенном фильме, в котором футболисты киевского «Динамо», вышедшие в «матче смерти» в составе «Старта», сыграли команду «Чёрных буйволов», проигравшую сборной СССР.
И завершает тему комментарий ведущего А.Пивоварова: «В конце концов, историю пишут победители».
Хочется сказать, что историю пытается писать НТВ.
Вряд ли можно заподозрить журналистов этой телекомпании в непрофессионализме. Но тогда как объяснить целый ряд фактов, связанных с этим сюжетом и вызывающих недоумение?
Журналист, готовящий сюжет для программы такого уровня, всегда заранее просчитывает слабые места своего материала и ставит себя на место зрителя. Тем же самым в отношении его сюжета занимается, как минимум, ещё один человек из телевизионной редакции. Так неужели вопрос, пришедший в голову наверняка не одному зрителю, не пришёл в голову им? Разве не могло быть так, что футболистов специально не стали убивать после матча, а выждали несколько месяцев и арестовав под разными предлогами, расстреляли?
Чем так велик срок в «несколько месяцев» для гамбургской прокуратуры – «за давностью лет» тут никак не скажешь.
«Свидетелей того, что офицеры вермахта угрожали футболистам «Старта» перед матчем, не нашлось», - прозвучало в сюжете. Не нашлось, так не нашлось, обратим внимание на другое. Если фото, продемонстрированное как доказательство спокойного восприятия немцами своего поражения, подлинное, то какая на самом деле взаимосвязь между местью победившим со стороны неких офицеров, немецкого командования и индифферентным отношением к результату матча немецких футболистов? Или это немецкие игроки угрожали советским расправой? Тогда почему этого не сказали?
Более того, даже журналист-любитель поймёт, что если он заявил о героях сюжета «да и вообще, их расстреляли случайно», то зритель обязательно заинтересуется: как это, «случайно»? Но в сюжете к этому так и не вернулись, и что имелось в виду - осталось неясным.
Зато вполне четко внесли сомнения в патриотичности советских футболистов – четверо из них служили в полиции, а один вообще каким-то воришкой оказался.
В итоге, матч был, победа была, футболистов расстреляли. Но не за победу в этом матче, а вообще, случайно. Но точно не за победу? Да точно, потому что через несколько месяцев.
Такой вот сюжет. Объективности ради вроде привлекли дочь одного из погибших, ведь она «придерживается традиционной советской точки зрения». Хотя, заметим построение фразы – «придерживается точки зрения», не «знает», а «придерживается». Жертва советского агитпропа. Дочь «случайно» расстрелянного отца. Только вот её точку зрения в сюжете ей озвучить не дали, и резонов, по которым она её придерживается, мы, соответственно, не услышали. Всё, что дочери погибшего участника «матча смерти» позволили нам рассказать – это прокомментировать манеру отца бить пенальти.
Вот так вот. Кто считает, что футболистов расстреляли «случайно», тот пусть высказывается. Кто считает иначе – тем не надо.
Ну и подвёл черту Алексей Пивоваров. «Миф», - сказал он зрителям. Так это выглядит. Красивый советский миф.
Правда, если это и так, то сюжет этого никак в итоге не доказал, на самом деле. Он разве что оставил впечатление. Может, он ради этого и показывался? Ради впечатления у тех зрителей, которые не задумаются, что за лапшу им на уши вешают и на глаза надевают?
Но ведь журналисты-то над сюжетом не думать не могли. Неужели они не видели, какими белыми нитками он шит? Им это было всё равно? У них не было других? Или это они так показали своё подлинное отношение к выполнению поставленной задачи: мы сделаем как заказано, но сделаем так, что любой думающий зритель скорее насторожится, чем поверит - ?
Думаю, последний вариант самый желательный. Хочется быть оптимистом. Хочется доверять людям.

Когда мне показали 25-й кадр в мультике диснеевском "Красавица и чудовище", я не понял зачем это надо - показывать многодетную мать злобной свиноматкой. И вообще, тот анализ содержания продукции ведущих анимационных компаний США который я тогда увидел, показывал, что психологию эти авторы знают хорошо, раз такие показательные особенности, программирующе общество фактически на разрушение через внушаемые шаблоны (девушки и её поведения к примеру, а также отсутствия в популярных мультиках производства США элементарной матреинской любви не у животных а у людей. Не показывают, только бабушек с внуками).
Потом я узнал про теорию "золотого миллиарда", посмотрел на политику "Запада" и подумал, что это похоже на правду. В книге "Проект Россия" я интересный тезис прочитал:
если нет твердой элиты у вожжей власти как в США или Британии, то перевыборы раз в несколько лет власти фактически лишают страну собственной национальной стратегии, а рыночной демократией её превращают в зависимое от транснациональной капиталистической элиты явление.
Встает вопрос с победами "аворитарных диктаторов" на "демократических" выборах, но ведь не зря наверно что в СРедней АЗИИ., что в Белорусии что в Лат Америке лидеры стремятся стратегию свою закрепить, через себя или через преемников. ПРивет РОссии в этом отношении.
А возвращаясь к кино и золотому милиарду: вот два последних блокбастера которые я посмотрел - 3-я часть Пиратов Кариб моря и Король Артур.
Просмотр блокбастеров - это система прилагающаяся к либерально-демократическим ценностям и демократии. А в этих блокбастерах главные герои радостно женятся и целуются между истреблением солдат, которые по сути - защитники людей от пиратов - грабителей и убийц с лозунгом "Бери что хочешь и не отдавай", из-за которого они и пираты к тому же язычники. Это не говоря уже о всяких психоделических штучках навроде лизания мозгов и засушивания трупов жен.
А в Короле Артуре славный воин-герой, говорящий что главное - свобода и равенство, и родина там где правое дело в защиту свободы от всяких беспощадных убийц (в современном мире место саксов-фашистов из фильма по логике можно перенести на "исламских фашистов" по терминологии политиков "гаранта свободы" - США) и РИмской католической церкви. И этот главный герой зачем-то, по замыслу авторов фильма, деловито, показываемый со спины, рубит убегающего, жалко выглядящего человека.
Видимо, это какой-то отбор элиты что ли? ПРевратить большинство в быдло и отобрать самых доблестных, в мире где люди четко делятся на категории, к которым можно беспощадно относится. Вобщем-то не ставить их не во что. Был сакс или солдат против пирата - и нету. Что был что нету. Чё о нём думать-то.
Вот и не испытывают малолетние убийцы никаких угрызений совести, веселясь в зале суда. Пропаганда-то действует.