Каждый раз читаю и умиляюсь человеческой безграмотности :-)
Для тех, кто не хочет оставаться "дремучим обывателем" - давайте расставим все точки над Ё
1. "Бойцовая собака" - это
профессия, которая лишь
частично зависит от породы. Если проанализировать весь список пород, которые участвовали в боях хоть в какой-то период своей истории, то список будет весьма внушительный. И среди них - доги, мастифы, бульмастифы, боксеры, бульдоги (в общем все крупные молоссы), терьеры буль типа и крупные пастушьи овчарки. Также, наша страна сделала бойцовыми даже тех, кто такими собственно никогда и не был (например, ротвейлеры). Так что, если уж быть принципиальными в своем подходе к "опасным собакам", то если запрещать всех "бойцовых", придется запретить всех, кроме мелких декоративных.
2. "Нет дыма без огня". Этот аргумент приводят те, кто опирается на публикации СМИ на тему нападений "бойцовых собак" (к которым, как описано в п.1 журналист и обыватель смело причисляет всех, кто ему "кажется бойцовым", не используя ни свидетельства о происхождении собак (что подтверждает породу), ни данные кинологических ассоциаций, ни собственно науку - фенотипическое и генетическое определение принадлежности собаки к какой-либо породе собак).
Уважаемые любители желтой прессы,
смею вас заверить, ежедневно в России случаются сотни нападений собак на людей. Вот только в прессу попадают только те, которые интереснее с точки зрения кровавости и скандальности. И даже там, где виновной была дворняга, напишут, что это был питбуль или стаффорд. Потому что про дворняг никому читать не интересно, а вот "нападение бойцовой собаки" - это уже гораздо пикантнее и привлечет больше зевак на страничку страшилки. В итоге получаем замкнутый круг. Печатается то, что "пипл хавает", а скандалы люди читают гораздо чаще, нежели статьи о красивом, добром и вечном.
Я не буду говорить о том, что проблемы нет.
Проблема есть. Вот только это
не проблема бойцовых собак. Это
проблема культуры собаковладения в целом. Потому что
а) даже агрессивная собака может быть а) обученной послушанию, б) содержаться и выгуливаться по правилам. А значит - быть безопасной для общества.
б) агрессия собаки не зависит от ее породы. Те же бультерьеры, американские пит-бультерьеры и стаффордширские терьеры показывают отличные способности в качестве собак-терапевтов, помогая слабым, больным людям - детям и старикам - на которых государство давно поставило крест. То есть, деятельность "страшных бойцовых собак", как в нашей стране, так и за рубежом весьма многогранна и не сводится к поеданию местных бабушек. Просто об этом невыгодно писать. Это вряд ли кто-то будет читать.
в) у нас в стране есть уже ни один десяток мертвых законодательных актов в отношении содержания домашних собак и кошек. Поэтому ратуя за создание еще одного, мы лишь добавим чиновникам "работы", которая поможет им ничего не делать, а за действия настоящих преступников отдуваться мирных законопослушных граждан (и то лишь в виде "показательной порки", так как чтобы действительно решить проблему, нужно реально работать и на всех уровнях).
Более того, пока само по себе наше общество не будет более безопасным, спрос на агрессивных собак (независимо от породы) будет достаточно стабильным. А список пород, которых обыватель или законодатель будет считать опасными, будет неуклонно расширяться за счет новых междупородных скрещиваний, завоза новой "экзотики" и деятельности отдельных личностей, которые пользуясь имеющимися дырками в законах, будут осуществлять бесконтрольное размножение собак, продажу некачественного поголовья, или содержание собак (собаки) без учета уже имеющихся требований, а значит, сознательна создавая ситуации, которые могут привести к трагедии.
И еще, к слову "о редкостных тварях" :-)
Законодательное преследование или ограничение собак по породному признаку у цивилизованных странах уже получило свое название -
бридизм (по аналогии с расизмом, преследующим человека не за какие-то проступки, а только на основании принадлежности к какой-то расе). Таким образом, суть данных веяний понятна. Человек выплдескивает свою агрессию не на основании реальной вины конкретного субъекта, а на основании того, что кто-то "лицом не вышел" (или наоборот - вышел), и на это основании уже виновен.
Помните как в сказке про волка и козлят? "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" :-)
Так что выбор снова остается за нами. Расти в своей образованности и понимании глубинных основ проблемы, работать над реальным изменением сложившейся ситуации в сторону ее улучшения... Или покоиться в своей дремучести и низкой правовой культуре, требуя очередной казни НЕ во имя идеалов или справедливости, а так.. чтобы просто слить накопившуюся у нас агрессию. Выбор этот каждый уже делает для себя сам.