Сообщений в теме: 19

[Mr_Parmigiano]

"... Сеть провисает под проявлениями нетерпеливого презренья к читателю, теме, языку, презренья, выраженного лексически, графически, синтаксически. Это ли не речевое поведение подгулявших купчиков из анналов русской сатиры? «Не желаю в ворота ехать – ломай забор! Не желаю полемики разводить – желаю по сусалам!» При этом поражает унификация такого речевого поведения, однообразие доводов и рекомендаций.

Что касается рекомендаций, то они почти все сводятся к одной: «Чего с этим долго чикаться?» Выражается презрительное удивление тем, что оппонент вообще коснулся данной темы, что, коль скоро коснулся, не находит простого и радикального решения, умещающегося в оборот «и дело с концом»

...

Что касается аргументации, то для нее типично: «Кто ты вообще такой?» Из четырех статусов риторики наш современник неизменно выбирает самый последний – статус отвода, то есть переходит на личности.

...

Сказать, что, не уважая другого, ты не уважаешь себя, значит сказать пятую часть правды. Ведь речь имеет адресанта, адресата, канал, код и тему. Овладевшая нами риторика небрежности и пренебрежения демонстрирует неуважение и к каналу, превращая его в сливную яму, и к коду, коверкая русский язык, и к теме, выставляя ее в карикатурно-упрощенном виде, и к читателю, погружая его мир примитивных перебранок.

...

Кто нас унизил, кто заставил стать на колени, с которых мы только и делаем, что поднимаемся? Ведь становятся на колени либо добровольно, либо под дулом пистолета. Кто навел дуло? США? Кремль? Но до США далеко, да и до Кремля не близко. Мы воруем, гайки от рельсов отвинчиваем, в лифтах гадим, стекла бьем. И ничего. Унижение внутри нас, там же и наивное желание выместить его на невинном заборе. Отчего так получилось? Крепостное право? Иноземное иго? Советская власть? Чиновник? Мигрант? Есть подозрение, что мы унижаем друг друга. И есть устойчивое подозрение, что риторика презренья и небрежности – это путь в тупик. Она только умножает обиды, бесконечно отдаляя нас от столь необходимого нам серьезного обсуждения наболевших вопросов. "

Георгий Хазагеров

http://hazager.ru/cu...8-13-33-50.html

[Паша-цветомузыка]

Ну что тут еще скажешь? Все, к сожалению, верно.

[Raia wa Urusi]

Ну что тут еще скажешь? Все, к сожалению, верно.

Кто ты вообще такой?

[Паша-цветомузыка]

Кто ты вообще такой?

А тебе не все равно? Или в определенных разделах отвечать только с твоего разрешения можно?

[Raia wa Urusi]

А тебе не все равно? Или в определенных разделах отвечать только с твоего разрешения можно?

эко тебя зацепило...

ps. а я вот просто пошутил.

[Паша-цветомузыка]

эко тебя зацепило...

ps. а я вот просто пошутил.

Я уже писал, что у меня весеннее обострение.
Я понял, что пошутил. Кроме того, тема вроде серьезная, не хотелось бы к зубоскальству все свести.

[Mr_Parmigiano]

Леонид Костюков

Блогоплоскость
Из цикла «Гештальт»


http://www.polit.ru/...goploskost.html

[Olga*]

Кто ты вообще такой?

Как у Жванецкого...
В самый ответственный момент спора потребовать у оппонента паспорт, проверить прописку/регистрацию...

[Jabba]

Строго говоря, что-либо знать о собеседнике все же имеет смысл.
К примеру, читая статью Новодворской, лучше с самого начала знать, что это статья Новодворской. Или точно так же знать, где это было напечатано, например (и соответственно отсюда проистекает, на чьи деньги и с какой целью)...
Хотя культуры полемики, конечно, нет.

[Mr_Parmigiano]

Строго говоря, что-либо знать о собеседнике все же имеет смысл.
К примеру, читая статью Новодворской, лучше с самого начала знать, что это статья Новодворской. Или точно так же знать, где это было напечатано, например (и соответственно отсюда проистекает, на чьи деньги и с какой целью)...
Хотя культуры полемики, конечно, нет.

Оксюморон. На самом деле, как-то трудно представить Валерию Ильиничну, выступающую анонимно!

Однако у меня немного другой подход. Главное содержание, а не кто автор. Хотя я сужу со своей колокольни - профессиональной области. Просто, если написана чушь, то это и есть чушь. Даже если автор - нобелевский лауреат. В науке не бывает так, что если чушь маленькая, но написанная большим человеком, то простительно. В политике, экономике и т.д. сколько угодно.

P.S. Чисто психологически мне всегда очень сложно общаться с анонимным собеседником, поэтому у меня иногда возникает дикое желание дать такому собеседнику в морду. ))

[Olga*]

P.S. Чисто психологически мне всегда очень сложно общаться с анонимным собеседником, поэтому у меня иногда возникает дикое желание дать такому собеседнику в морду. ))

А мне наоборот легче общаться с анонимным собеседником.
Т.к. обращаешь внимания на то, ЧТО сказано, а не на то, КТО это сказал.

[Mr_Parmigiano]

А мне наоборот легче общаться с анонимным собеседником.
Т.к. обращаешь внимания на то, ЧТО сказано, а не на то, КТО это сказал.

Если человеку есть что сказать, зачем ему быть анонимным? Я думаю, что анонимность - это самый большая проблема интернета, которая ведет к безответственности.

[Olga*]

Если человеку есть что сказать, зачем ему быть анонимным? Я думаю, что анонимность - это самый большая проблема интернета, которая ведет к безответственности.

Если человеку есть, что сказать, это ещё не значит, что ему нечего скрывать)))
Анонимность в интернете - это нормально, я вот, например, не знаю 99% участников данного форума и вряд ли когда-нибудь с ними познакомлюсь... Это не отменяет уважительного отношения к собеседнику. Напротив, со знакомыми людьми скорее позволишь себе панибратство. и хамство иногда...

[Mr_Parmigiano]

Если человеку есть, что сказать, это ещё не значит, что ему нечего скрывать)))
Анонимность в интернете - это нормально, я вот, например, не знаю 99% участников данного форума и вряд ли когда-нибудь с ними познакомлюсь... Это не отменяет уважительного отношения к собеседнику. Напротив, со знакомыми людьми скорее позволишь себе панибратство. и хамство иногда...

В интернете никто никого не заставляет вести дискуссию. Правильно? Так что, если есть что скрывать, зачем тогда "вылезать на свет", подвергая себя опасности?

Имеется в виду, конечно, не личное знакомство, а правила приличия, этикет и, в какой-то мере, этика. В нормально не виртуальном обществе всегда принято предстваляться, не так ли? Или Вам нравится когда звонящий неизвестный сходу задает Вам вопросы по телефону, а Вы даже не знаете с кем разговариваете?

[Olga*]

Честно говоря, не совсем понимаю, какой опасности подвергаю себя, "вылезая на свет". И каким образом сам факт анонимности (при виртуальном общении) нарушает правила приличия?

[Mr_Parmigiano]

Честно говоря, не совсем понимаю, какой опасности подвергаю себя, "вылезая на свет".

Так это ж Вы сказали, что некоторым есть что сказать, но в то же время есть что скрывать. Поэтому они анонимно высказываются, так как "если очень хочется, но нельзя, то можно".

И каким образом сам факт анонимности (при виртуальном общении) нарушает правила приличия?

В той ссылке, которая приведена выше, все достаточно хорошо описано.

[Olga*]

Так то ж про "нормальное" общение, а не про виртуальное...
А как избежать анонимности в виртуальном? обязать всех участников форума заполнять анкеты?)))

[Светлый]

Чтож... интересненько... Уважать собеседника естественно нужно. Согласен со многим. Но не со всем:
- оскорблять можно и нужно, если человек твой враг (подлость и удар в спину врагу не грех, а благо великое равносильное подвигу);
- грубить просто обязательно, если это НОВОДВОРСКАЯ, СОБЧАК, МАЛАХОВ, ТИМАТИ, ЗВЕРЕВ и некоторые другие...

[Olga*]

- оскорблять можно и нужно, если человек твой враг (подлость и удар в спину врагу не грех, а благо великое равносильное подвигу);
- грубить просто обязательно, если это НОВОДВОРСКАЯ, СОБЧАК, МАЛАХОВ, ТИМАТИ, ЗВЕРЕВ и некоторые другие...

Ну вот вам, пожалуйста - ярчайший пример этой самой риторики презрения и небрежности)

[Светлый]

Ну вот вам, пожалуйста - ярчайший пример этой самой риторики презрения и небрежности)

Ну почему же? Хорошо говорить нужно со своими. А также с незнакомыми людьми, чтобы не вызвать у них антипатии. Это ясно.
Но сущность человека проявляется через его поступки. Все перечисленные мною люди себя как-то уже проявили:
- Мои враги в отношении меня совершили ряд поступков, на основании которых я могу этих людей считать таковыми;
- Указанные персоналии также совершили ряд поступков, которые не вписываются в рамки моей морали и представлений о мире. В связи с этим они заслуживают плохого отношения.
Или вы считаете высказывания Новодворской для себя не оскорбительными? "Русские должны на коленях умолять чеченский народ о прощении"
Дальше-больше "Если бы США напали на Россию, для нас это было бы хорошо. Для России лучше быть штатом США. Но я думаю, что мы американцам не нужны. Поэтому нам надо готовиться к войне с тупостью, деградацией и реставрацией советских порядков"
"Русские в Эстонии и Латвии доказали своим нытьем, своей лингвистической бездарностью, своей тягой назад в СССР, своим пристрастием к красным флагам, что их нельзя с правами пускать в европейскую цивилизацию. Их положили у параши и правильно сделали. А когда Нарва требует себе автономии, для меня это равносильно требованию лагерных «петухов» дать им самоуправление"
"Мы его сделали террористом. Уничтожая Чечню столько лет подряд, мы сделали демократа Шамиля Басаева террористом... "
Вас за людей не держат. Этот человек плюет вам в лицо, а вы молчите.

Вам мало? Я и про остальных могу...