Сообщений в теме: 15

[OlDm]

Вот интересно, это фейк или правда https://gorod-tv.com.../yandex.ru/news? Водителя реально прав лишили? А хозяйку собаки наказали?

[ser7]

Скоро мы в страну долб.. (Америку) превратимся.

Давно ржали, что пендосы из бутылок в пакетах пьют.

Чуть ли не каждый день на дорогах сбитых животных вижу, сегодня кошку, вчера крысу свежесбитую еще неокочурившуюся.

Сегодня вообще стадо овец с троллейбуса вышедших, 10 метров до пешеходника не дошедших  без всякого зазрения совести щемящихся под колеса.

Сообщение отредактировал ser7: 11 декабря 2019 - 10:23

[13)]

Видимо, хозяйка настолько впечатлилась, что решила пойти до конца.

Да, подробности надо бы узнать

[debryansk]

а за муравьев кто ответит? 

[ANO]

а за муравьев кто ответит? 

Муравья вряд ли кто захочет признать своим имуществом - слишком много геморроя появится..

"Дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди или повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб." - описанная выше ситуация четко ложится в описание: собака является имуществом гражданина, имущество уничтожено, хозяину причинен материальный ущерб... Это даже если водила заявит, что машина совсем-совсем не пострадала.

Была б безнадзорной, можно было б пободаться (наверное).

 

ЗЫ. Водилу привлекли не за то, что он собаку сбил, а за то. что место ДТП покинул. Остался б - мог попытаться с владельца собаки отступные слупить ("если бы"... - я не знаю что там было, поэтому все эти "если")

Сообщение отредактировал ANO: 12 декабря 2019 - 09:16

[debryansk]

да..... демократия прёт со всех отверстий....  то, что хозяйка должна была обеспечить сохранность своего имущества, которое без поводка и намордника гуляло по территории города, выбежало на дорогу и создало аварийно-опасную ситуацию, суд, видимо, не устроило.

 

но брянский суд он такой суд....иногда такие решения интересные выносятся. можно отдельное шоу на ТВ сделать: "Однажды в Брянске"

[ANO]

да..... демократия прёт со всех отверстий....  то, что хозяйка должна была обеспечить сохранность своего имущества, которое без поводка и намордника гуляло по территории города, выбежало на дорогу и создало аварийно-опасную ситуацию, суд, видимо, не устроило.

 

но брянский суд он такой суд....иногда такие решения интересные выносятся. можно отдельное шоу на ТВ сделать: "Однажды в Брянске"

Да все здесь нормально с решением.

Фактически водила - ССЗБ.

Еще раз: лишили не за само ДТП, не за собаку, не за причиненный ущерб - лишили за "оставление места ДТП".

Если бы он остался, если б дождался ГИБДД, то лишить его не смогли б.

Тогда ему надо было доказать, что он ехал с соблюдением правил, собака выскочила внезапно и на основании этого он мог бы (наверное) истребовать с хозяев собаки компенсацию за ДТП. Наверное.

Или пришлось забашлять, если б правоту свою доказать не смог... Но права остались бы целы.

[ser7]

Вот у меня интересный вопрос, действительно собака является имуществом, все таки живое существо.

Думаю правозащитники животных были бы против.

Интересует чисто юридическая сторона этого вопроса.

[ANO]

Вот у меня интересный вопрос, действительно собака является имуществом, все таки живое существо.

Думаю правозащитники животных были бы против.

Интересует чисто юридическая сторона этого вопроса.

Навскидку:

ГК РФ Статья 137. Животные

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности

[С.В.]

Дурачок, что сознался. Замучались бы доказывать. СА чо там с законом, что собаку надо держать на поводке?

[13)]

А если он ее сбил на переходе?

[qwzxercv]

Разве это имеет какое-либо значение?

[Grizly]

Тогда ему надо было доказать, что он ехал с соблюдением правил

Презумпция виновности? 

[ANO]

 

Тогда ему надо было доказать, что он ехал с соблюдением правил

Презумпция виновности? 

 

Нет. "Состязательность сторон"

[debryansk]

когда-то давно читал подобную историю, но там итог противоположный. Владелец дорогостоящей иномарки сбил собаку, разбил бампер и взыскал с хозяев движимого имущества расходы на мойку авто от остатков собаки, стоимость нового бампера и работы по его установке. Думаю, лишенцу надо было встречный иск подать, годик всё-равно пришлось походить пешком, но зато не так обидно бы было. И собачница бы урок усвоила, а так она заведет новую псину, которая будет также бегать без поводка по улице до встречи со следующим автомобилем.

Сообщение отредактировал debryansk: 13 декабря 2019 - 09:05

[ser7]

когда-то давно читал подобную историю, но там итог противоположный. Владелец дорогостоящей иномарки сбил собаку, разбил бампер и взыскал с хозяев движимого имущества расходы на мойку авто от остатков собаки, стоимость нового бампера и работы по его установке. Думаю, лишенцу надо было встречный иск подать, годик всё-равно пришлось походить пешком, но зато не так обидно бы было. И собачница бы урок усвоила, а так она заведет новую псину, которая будет также бегать без поводка по улице до встречи со следующим автомобилем.

Так еще ж не поздно. Плюс моральный ущерб мол я люблю животных, а тут такое несчастье, неделю пил в результате еще и резко пошатнулось здоровье. )))