Сообщений в теме: 30

[Vovan]

дело №8 http://vtravin.ru/hronika-pobed

и 12..

[Takata]

 @Vovan, Интересные дела, но очень редкие. Там интересные формулировки судьи по поводу принятия/не принятия доказательств вины, обычно пишут в мотивировочной части "у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС", не утруждаясь исследованиям других доказательств.

[Vovan]

наказание есть только за выезд через сплошную... за въезд нет.. мне одному на гайцев везет?

[a920]

наказание есть только за выезд через сплошную... за въезд нет.. мне одному на гайцев везет?

Нет, мне тоже :-). 

[Raia wa Urusi]

 @Vovan, Интересные дела, но очень редкие. Там интересные формулировки судьи по поводу принятия/не принятия доказательств вины, обычно пишут в мотивировочной части "у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС", не утруждаясь исследованиям других доказательств.

 

ну так сделай другие доказательства. сложно что ли? 

[Takata]

ну так сделай другие доказательства. сложно что ли?

 Из материалов дела:

Показания Пупкина. в судебном заседании мировой судья расценивает как средство защиты.

 

Как тебе такая формулировка? Лично у меня возникает сразу три вопроса: 1) Показания не могут/не должны быть средством защиты? 2) ЛВОК не имеет прав на защиту 3)Соблюдает ли судья принцип о том что доказательства не имеют заранее предустановленной силы.

[Raia wa Urusi]

Takata, ну напиши ты заявление в полицию, что там вот была такая хрень с сотрудниками... да пофиг. Тебе вынесут отказной, где твои слова будут как-то на бумаге приведены. Вот эти твои слова в отказном будут являться доказательством  Причем неоспоримым, т.к. их полиция проверила уже.

[Takata]

что там вот была такая хрень с сотрудниками...

какая хрень и при чём тут полиция? Тут вроде про административку беседа... 

Причем неоспоримым, т.к. их полиция проверила уже.

 Есть примеры судебных решений? 

(Чтобы понять о чём речь)

[Raia wa Urusi]

 

что там вот была такая хрень с сотрудниками...

какая хрень и при чём тут полиция? Тут вроде про административку беседа... 

 

 

Причем неоспоримым, т.к. их полиция проверила уже.

 Есть примеры судебных решений? 

 

 

Тут беседа уже про мировой суд. Любая хрень в виде отказного в мировом суде прокатывает как неоспоримое доказательство. Пишешь заявление, что такого-то числа у тебя на трассе случилось такое-то и такое-то. Ты совершил въезд со встречки, а сотрудник усмехаясь сообщил, что ты вот говно и выпишет он тебе за выезд на встречку. При этом с тобой в машине были такие-то свидетели и т.д. И сотрудник там схему какую-то левую там составил прямо при вас. Прошу вот проверить всё говно. Суд тормозишь до проверки всего говна. Отказной обжалуешь пока в нем не будет нужная формулировка. Потом этот отказной кладешь на стол судьие и всё. Чо такого? Даже против инспектора Лютого прокатило.

[Takata]

пока в нем не будет нужная формулировка.

и какая должна быть формулировка? 

Прошу вот проверить всё говно.

 Ты имеешь в виду - проверить по факту должностного подлога? 

[0xford]

У судов установка "не отменять", мировые это почти в открытую говорят.

 

 

Для окончательного закрытия вопроса про суды http://www.adybov.ru...cle&id=24:qq-qq