Сообщений в теме: 70

[Agri]

Я соглашусь с Любовью. Вот почему-то, к примеру, если возникает какая-то неясность в юридическом вопросе - ищут хорошего юриста, потому что его ПРОФЕССИЯ - не делать в юридических вопросах ошибок, и не считают зазорным с ним проконсультироваться. А вот консультироваться со словарями, например, по части родного языка нынче не модно. Должны быть люди, которые профессионально владеют русским языком, хранители хорошего русского, если хотите.
Я, к сожалению, не блестяще владею русским (хотя приведенный тест написала 8 из 8). Но я не вижу здесь повода для гордости или для бравирования. Это моя недоработка, а не поблемы русского языка.

ты путаешь мух с котлетами. Источником юридических знаний - являются сами юристы, логика, сложившиеся традиции и здравый смысл. Источником русского языка - люди которые разговаривают на русском языке... а вовсе не кучка филологов и стопка словарей.

[Vasilisa]

ты путаешь мух с котлетами. Источником юридических знаний - являются сами юристы, логика, сложившиеся традиции и здравый смысл. Источником русского языка - люди которые разговаривают на русском языке... а вовсе не кучка филологов и стопка словарей.

На мой взгляд, в данном утверждении имеется логическая ошибка. Ценность юристов заключается в том, что они хорошо разбираются в законах, которые в свою очередь собраны в виде специальной литературы: кодексов, конституций и пр. Вот эта специальная литература и является источником юридических знаний.
Юристы:
а) хорошо информированы о законах;
б) знают, как ими пользоваться.
Сами они юридические нормы не создают. На то есть правительства, гос.дума, местные органы и пр.
Тоже самое и с языком. Лингвисты, филологи - люди, которые знают правила языка и умеют правильно ими пользоваться.

Еще мне кажется, не стоит путать естественную эволюцию языка и банальную бесграмотность.

[Agri]

На мой взгляд, в данном утверждении имеется логическая ошибка. Ценность юристов заключается в том, что они хорошо разбираются в законах, которые в свою очередь собраны в виде специальной литературы: кодексов, конституций и пр. Вот эта специальная литература и является источником юридических знаний. Юристы об этих знаниях:
а) хорошо информированы;
б) знают, как ими пользоваться.
Сами они юридические нормы не создают. На то есть правительства, гос.дума, местные органы и пр.
Тоже самое и с языком. Лингвисты, филологи - люди, которые знают правила языка и умеют правильно ими пользоваться.

Еще мне кажется, не стоит путать естественную эволюцию языка и банальную бесграмотность.

Я ничего не путаю.
"Лингвисты, филологи - люди, которые знают правила языка и умеют правильно ими пользоваться." - вот здесь ваша принципиальная ошибка. Правила языка знают носители языка, он находится в них самих, но не в формализованном виде. Лингвисти и филологи лишь пытаются построить формальное описание языка и называют это правилами, а когда действительные правила языка не совпадают с формальным описанием лингвистов, то виноваты не носители языка, а лингвисты.

[Vasilisa]

Агри, я давно пришла к выводу, что переспорить человека нельзя, даже если он вопиюще не прав. Никакми аргументами, никакими логическими построениями.
Истина, похоже, в споре не рождается.

Вопрос: Как, по-вашему, отличать изменившуюся языковую норму от обычной ошибки? И кому?

[Agri]

Агри, я давно пришла к выводу, что переспорить человека нельзя, даже если он вопиюще не прав. Никакми аргументами, никакими логическими построениями.
Истина, похоже, в споре не рождается.

Вопрос: Как, по-вашему, отличать изменившуюся языковую норму от обычной ошибки? И кому?

Норма языка устанавливается носителями языка.

[Agri]

Агри, я давно пришла к выводу, что переспорить человека нельзя, даже если он вопиюще не прав. Никакми аргументами, никакими логическими построениями.
Истина, похоже, в споре не рождается.

Вопрос: Как, по-вашему, отличать изменившуюся языковую норму от обычной ошибки? И кому?

Носители языка общаются друг с другом и тем самым формируют устную форму русского языка, вопрос о том, какая форма устной речи является правильной, а какая искажённой, определяется носителями русского языка. Абсолютно аналогично может формироваться и письменная форма русского языка.

[Allyur]

Докину в кучу карикатурку:

[Luboff]

Вот в последнее время сложилась тенденция не народ к высокому приобщать, поднимать уровень образованности, а этот самый уровень культуры опускать до уровня народа...

[SID]

Меня поражает, что народ после университета, мягкий знак в глаголе правильно поставить не может. Казалось бы, что может быть проще?

[Luboff]

Носители языка общаются друг с другом и тем самым формируют устную форму русского языка.

Скорее разговорную... Отсюда, разговорная речь никогда за правило не бралась

Абсолютно аналогично может формироваться и письменная форма русского языка.

А вот здесь становится уже страшно... К черту правила, будем писать, как удобно? и к чему это приведет?

[Luboff]

Меня поражает, что народ после университета, мягкий знак в глаголе правильно поставить не может. Казалось бы, что может быть проще?

Грамотность - это вопрос качества образования. А вот если почитать посты выше и последовать логике вышесказанного, может оказаться, что например, мягкий знак в инфинитивной форме глагола может вообще в будущем выйти из употребления, так как его большинство не захотят писать, посчитают ненужным? Или я что-то не так поняла?