Перейти к содержимому


- - - - -

Налоговый вычет при покупке квартиры для родителей с детьми


  • Вы не можете ответить в тему
Сообщений в теме: 11

#1 tanja

tanja

    Новенький

  • Пользователи
  • 195 сообщений

Отправлено 10 июля 2010 - 12:14

Ситуация следующая:
Квартира будет оформлена в общую долевую собственность на 4-х , 2-е взрослых и 2-е детей.

Согласно постановлению конституционного суда 5-п от 13.03.2008г. «право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом».

Но налоговая инспекция трактует сей документ по своему, раз рассматривается ситуация один родитель и дети, то в этом случае пожалуйста вычет на полную сумму расходов, а если родителей 2-е, то делят на 4-х и получите половину.

Вопрос к форумчанам:1) подскажите хорошего юриста(в личку) сначала для консультации, как быть, а в дальнейшем и ведения судебных разборок с налоговой.
2) Кто подавал декларацию на вычет, скажите там указывается с какой суммы берется вычет, потому как прежде чем идти с исковым заявлением, мне нужно получить отказ налоговой в полной сумме вычета.

#2 Idler

Idler

    Обитатель

  • Пользователи
  • 6 803 сообщений

Отправлено 10 июля 2010 - 03:07

Согласно постановлению конституционного суда 5-п от 13.03.2008г. «право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом».


Ты вырвала из контекста.

В установочной части постановления записано так: "Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом".

Иными словами - положения этих названных законов не исключают права на получение родителями имущественного вычета в соответствии с фактически произведёнными расходами.

И вот, что суд постановил:
"2. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом".

Но налоговая инспекция трактует сей документ по своему, раз рассматривается ситуация один родитель и дети, то в этом случае пожалуйста вычет на полную сумму расходов, а если родителей 2-е, то делят на 4-х и получите половину.


Значит в суд.

Вопрос к форумчанам:1) подскажите хорошего юриста(в личку) сначала для консультации, как быть, а в дальнейшем и ведения судебных разборок с налоговой.


Да не нужны тебе никакие "хорошие" юристы. Думаю, что ты самостоятельно разберёшься.

2) Кто подавал декларацию на вычет, скажите там указывается с какой суммы берется вычет, потому как прежде чем идти с исковым заявлением, мне нужно получить отказ налоговой в полной сумме вычета.


В своей НДФЛ-3 укажи половину потраченной суммы. Супруг пусть укажет половину своей суммы. Т.е. по половине стоимости квартиры. Печатайте по два экземпляра. На вторых экземплярах просите сделать отметки о принятии. Их забираете себе (ону могут быть в качестве доказательств в суде). Камеральная проверка идёт до трёх месяцев.

А дальше может произойти вот такая запердуха. К примеру, если вы заплатили за квартиру по 2 млн. рублей, то сразу по 260 тысяч вам никто не вернёт. Только в пределах уплаченного НДФЛ за прошедший год. К примеру муж и жена заплатили в 2009 году налогов 20 и 30 тысяч соответственно, то вернут им за год эти суммы. Остальные 240 и 230 тысяч перейдут на следующий год.
Т.е. "отказное" по результатам камеральной проверки вы просто можете не получить. Поэтому следует дополнительно после проверки сдать в канцелярию налоговой инспекции письмо с запросом об общей сумме причитающегося имущественного вычета. И чтобы обязательно на руках остался экземпляр письма со штампом о его регистрации (это тоже будет доказательством). в течение месяца обязаны дать ответ. А потом в суд, если сумму сократят вдвое.

Сообщение отредактировал Idler: 10 июля 2010 - 03:14


#3 tanja

tanja

    Новенький

  • Пользователи
  • 195 сообщений

Отправлено 10 июля 2010 - 09:11

To Idler - спасибо большое за ответ.

А на счет юриста, позже, но искать все равно придется, т.к. с выступлением в суде скорее всего не справлюсь, да и исковое нужно составить так чтобы подводные камни обойти, а то что в "+" - подчеркнуть.

#4 Idler

Idler

    Обитатель

  • Пользователи
  • 6 803 сообщений

Отправлено 11 июля 2010 - 07:41

А на счет юриста, позже, но искать все равно придется


Не нужен юрист. Для иска у тебя всё есть. Ну если только денюжку некуда девать...

с выступлением в суде скорее всего не справлюсь


А что там выступать?
"Исковые требования поддерживаю на том основании, что имеется Постановление Конституционного суда номер такой-то, и которое гласит...". Тут зачитываешь те части из установочной и резолютивной части, делая акцент на выделенный текст, согласно которому у родителей есть право на имущественный вычет в размере, соответствующем фактически понесённым на приобретение квартиры суммам.

да и исковое нужно составить так чтобы подводные камни обойти


А тут как говорится: RTFM — что означает "Read The Fucking Manual" (читай фукнутое руководство).

ГПК РФ

Статья 131. Форма и содержание искового заявления

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
[skip]
4. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Сообщение отредактировал Idler: 11 июля 2010 - 07:41


#5 tanja

tanja

    Новенький

  • Пользователи
  • 195 сообщений

Отправлено 11 июля 2010 - 08:55

To Idler огромнейшее спасибо!!!

Может быть кому-нибудь еще кроме меня пригодится. Положительный ответ по кассационной жалобе на ту же тему, но в Тульской области. По Брянску в документах обл суда-не нашла.

http://oblsud.tula.s....cum_sud&id=705 - откуда взято
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



25 марта 2010 года город Тула



Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кабанова О.Ю., Селищева В.В.,

при секретаре Солдатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС № Х на решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 февраля 2010 года по делу по иску Б. к Межрайонной ИФНС России №Х по Тульской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № Х по Тульской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия



установила:



Б. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № Х по Тульской области об отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования мотивировал тем, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №Х по Тульской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 21.07.2009 года № «…» вынесла решение от 19.08.2009 года № «…» об отказе в привлечении к ответственности Б. за совершение налогового правонарушения за отсутствием состава налогового правонарушения, обязала доначислить в КРСБ налог на доходы физического лица в сумме 14 614 рублей.

Истец не согласился с указанным выше решением в части доначисления налога в КРСБ, считал, что данное решение в этой части не соответствует действующему Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение в УФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области от 07.10.2009 года апелляционная жалоба Б. была оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России №Х по Тульской области от 19.08.2009 года № «…», без изменения.

Б. полагал, что решение МИФНС России № Х по Тульской области от 19.08.2009 года № «…» является незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит ст.ст. 7,15, 17, 18, 19, 38, 40, 60 Конституции РФ, и лишает его и малолетнего ребенка права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц с фактически произведенных расходов на приобретение квартиры. Также истец ссылается на то, что понес расходы, в том числе по оплате доли при приобретении квартиры в собственность в размере 333 333, 33 рублей, приходящейся на его ребенка Б., поэтому полагает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц с фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.

В ходе рассмотрения дела, истец Б. изменил заявленные требования и просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № Х по Тульской области от 19.08.2009 года № «…» об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности БО. исковые требования Б. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № Х по Тульской области К. исковые требования Б. не признала, сославшись на то, что при приобретении квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми физическое лицо – родитель вправе получить имущественный налоговый вычет в размере фактически понесенных расходов только в случае, когда квартира была приобретена в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). При этом представитель ответчика сослался на толкование абзаца 18 п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, изложенное в Постановлении Конституционного суда РФ, № 5-П. По мнению представителя ответчика положения указанного постановления неприменимы к случаю приобретения жилья в собственность двумя родителями и несовершеннолетним ребенком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд решил: признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Х по Тульской области от 19.08.2009 года № «…» в части отказа Б. в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетним ребенком в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера вычета, установленного законом.

На указанное решение суда Межрайонной инспекцией ФНС № Х Тульской области подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС № Х по Тульской области по доверенности М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ МИФНС № Х России по Тульской области в предоставлении имущественного налогового вычета Б. в соответствии с фактически понесенными им расходами на приобретение доли ребенка является незаконным.

Согласно ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство, либо на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, не может превышать 1000 000 рублей (в редакции, действующей до 1.01.2008 года) без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б., БО., действующие за себя и за своего несовершеннолетнего сына БД. приобрели в общую долевую собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Арматурная, д.С, кв. «…», по 1/3 доли каждому, стоимостью 1 400 000 рублей.

Право собственности Б. (несовершеннолетнего сына БД.) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007 года серия 71 …04.

24.03.2008 года Б представил в Инспекцию налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2007 год для получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 311 668,75 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Алексин, ул. Арматурная д.С кв. «…».

Наряду с декларацией Б. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 40517 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Б. за 2007 год Инспекцией подтверждено право истца на получение имущественного налогового вычета в сумме 311 668,75 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и вынесено решение от 12.07.2008 года № «…» о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 517 руб.

Неиспользованный истцом остаток имущественного вычета (исходя из его доли в праве), перешедший на 2008 год, составил 21 664,58 руб.(333 333 ,33-311 668,75).

08.04.2009 года Б. представил в Инспекцию налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2008 год для получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 353 974,34 руб., а также заявление о возврате сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 46 017 руб.

В декларации по НДФЛ за 2008 год Б. указал сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры- 666 666,67 руб., исходя из 1\3 доли в праве Б. и 1/3 доли в праве несовершеннолетнего сына БД. и сумму фактически уплаченных процентов по кредитам, фактически израсходованным на приобретение квартиры, в размере 219 896,16 руб..

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2008 год Инспекцией подтверждено право истца на имущественный вычет за 2008 год в сумме 241 560,74 руб. (с учетом переходящего остатка имущественного налогового вычета на 2008год в сумме 21 664,58руб. и подтвержденных расходов по уплате процентов по кредитному договору от 18.06.2007 года № «…» в сумме 219 896,16 руб.)

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 31 403 руб.(241 560,74 х 13%) вместо заявленной Б. в размере 46 017 руб.(353 974,34 руб. х13%) - с учетом 1\3 доли в праве несовершеннолетнего ребенка.

Камеральной налоговой проверкой декларации формы 3-НДФЛ за 2008 год установлено завышение заявленной суммы налогового вычета в размере 112 413,6 руб. (353 974,34-241 560,74) и суммы НДФЛ, подлежащей возврату в размере 14 614 руб. (46 017-31 403).

05.08.2009 года Б. подал возражение на акт № «…» камеральной налоговой проверки от 21.07.2009 года, в котором сослался на неправомерность отказа государственного налогового инспектора в предоставлении налогового вычета на приобретение квартиры в общую долевую собственность в размере 1/3 на несовершеннолетнего ребенка.

Решением № «…» заместителя начальника МИФНС № Х по Тульской области от 19.08.2009 года было отказано в привлечении Б. к налоговой ответственности за отсутствием состава налогового правонарушения, а также решено доначислить НДФЛ в сумме 14 614 руб.

Решением Управления ФНС по Тульской области по апелляционной жалобе Б. на решение МИФНС России № Х по Тульской области от 19.08.2009 года № «…», указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б., без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Б., Управление ФНС России по Тульской области, сослалось на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.03.2008 года № 5-П и признало отказ МИФНС России №Х по Тульской области в предоставлении Б. имущественного вычета на 1/3 доли в праве несовершеннолетнего сына Б. правомерным, поскольку при приобретении имущества в общую долевую, либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным суждением и признал неправильным толкованием.

Поскольку в своем Постановлении № 5-П от 13.03.2008 года Конституционный суд РФ признал право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Кроме того, суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что положения Постановления Конституционного суда № 5-П распространяются только на случаи приобретения жилья в общую долевую собственность одного родителя и несовершеннолетнего ребенка (детей), поскольку в указанном постановлении такое указание отсутствует.

Напротив, вышеуказанным постановлением Конституционного суда прямо установлено право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Материалами дела подтверждено, что квартира приобретена в равнодолевую собственность Б., БО и их несовершеннолетнего сына БД. на общие средства супругов Б. и БО. в период их брака.

Б. понес расходы на приобретение квартиры в общую долевую собственность, в том числе на приобретение доли ребенка, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Б. должен быть предоставлен имущественный вычет на приобретение квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетним ребенком в соответствии с фактически произведенными расходами.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:



решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №Х по Тульской области без удовлетворения.



Председательствующий



Судьи

#6 Idler

Idler

    Обитатель

  • Пользователи
  • 6 803 сообщений

Отправлено 11 июля 2010 - 09:14

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Б., Управление ФНС России по Тульской области, сослалось на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.03.2008 года № 5-П и признало отказ МИФНС России №Х по Тульской области в предоставлении Б. имущественного вычета на 1/3 доли в праве несовершеннолетнего сына Б. правомерным, поскольку при приобретении имущества в общую долевую, либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей.


Вольная интертрепация :blink:

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным суждением и признал неправильным толкованием.


И это правильно.

#7 Muza-mr

Muza-mr

    Обитатель

  • Пользователи
  • 6 091 сообщений

Отправлено 13 июля 2010 - 10:58

А с денег, потраченных на лечение и учебу тоже ведь можно НДФЛ вернуть?

#8 debryansk

debryansk

    Обитатель

  • Пользователи
  • 2 888 сообщений

Отправлено 04 апреля 2016 - 04:10

Кто-нибудь подавал документы на вычет в этом году или в конце прошлого года? как долго тянут с камеральной проверкой? 



#9 Ed111

Ed111

    Обитатель

  • Пользователи
  • 6 225 сообщений

Отправлено 04 апреля 2016 - 04:30

Подал 3-НДФл c сайта налоговой 11 января (сразу после начала рабочих дней). Через 4 дня позвонили и указали ан ошибки. Исправил, завез исправления на бумаге в тот же день в налоговую лично. Еще через неделю получил извещение для работодателя на вычеты. Итого с января действуют все положенные вычеты. Правда с возвратом переплаченного НДФЛ до сих пор никакой реакции. Возможно из-за того, что заявление на возврат подал одновременно с НДФЛ. Сегодня направил повторно из личного кабинета (переплата уже зачтена, оформляется элементарно, дольше забивать банковские реквизиты для возврата).


Сообщение отредактировал Ed111: 04 апреля 2016 - 04:30


#10 debryansk

debryansk

    Обитатель

  • Пользователи
  • 2 888 сообщений

Отправлено 04 апреля 2016 - 04:38

Я подавал лично в начале февраля в МИФНС №5. Декларацию заполняла фирма, так как было два источника доходов.

Уже прошло два месяца. статус в личном кабинете "Зарегистрирована в налоговом органе". Видимо, будут тянуть до конца третьего месяца. 


Сообщение отредактировал debryansk: 04 апреля 2016 - 04:39


#11 Ed111

Ed111

    Обитатель

  • Пользователи
  • 6 225 сообщений

Отправлено 04 апреля 2016 - 05:28

Тоже было 2 источника в связи с реорганизацией. Заполнял онлайн прямо на сайте. Насчет скорости проверки сам был удивлен, т.к. в прошлом году тянулось тоже почти 3 месяца и тоже с февраля по апрель. А в итоге получил документы между майскими праздниками.



#12 OlDm

OlDm

    мимо проходил

  • Пользователи
  • 1 845 сообщений

Отправлено 04 апреля 2016 - 11:13

Кто-нибудь подавал документы на вычет в этом году или в конце прошлого года? как долго тянут с камеральной проверкой? 

подавал в начале марта. Записался онлайн на прием к 9-00, вошли, терминалы для очереди с  почему-то еще не работали "для всех". Только можно было получить талончики тем, кто по записи. Сразу пригласили к окошку, всего там был 8 минут.  И то задержался, пришлось второй экземпляр заявления на вычет вручную писать на месте (на сайте об этом ни слова, а они требуют). В 9-10 вышел уже. Обещали возврат в срок до четырех месяцев.

В прошлом году тоже была декларация с двумя источниками дохода, возвраты на карту пришли с разницей в несколько дней (отдельно по каждому источнику).


Не ту страну назвали Гондурасом...






Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей